Постановление суда № 44323199, 25.05.2015, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/17765/14-ц

2/357/702/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Кириченко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 12.12.2014 року та просить в судовому порядку визнати договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 31.01.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрований в реєстрі за № 135 удаваною угодою; встановити, що між сторонами було укладено договір іпотеки від 31.01.2014 року в забезпечення договору позики в сумі 59 500 грн. та 3400 доларів США; стягнути з відповідача судові витрати по справі.

25.05.2015 року судом винесено рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним та оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Під час судових дебатів представник позивача заявив клопотання про винесення окремої ухвали суду щодо свідка ОСОБА_4, оскільки його покази суперечать іншим доказам у справі.

Суд, заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Отже, підставою для окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Причини та умови, що сприяли вчиненню порушення можуть полягати у неналежному виконанні посадовими особами обов'язків, перевищенні влади чи зловживанні нею, порушенні строків розгляду звернень, невжитті заходів реагування на заяви громадян тощо. Суд має право, але не зобов'язаний постановляти окрему ухвалу.

Зазначені представником обставини не є правопорушенням, а стосується оцінки доказів в їх сукупності при прийнятті рішення у справі, тому підстав для винесення окремої ухвали суд не вбачає.

Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача щодо прийняття судом окремої ухвали відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом включення заперечень на ухвалу до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_5