Решение № 44307621, 13.05.2015, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/1078/15-ц

Провадження №2/751/1005/15

Рішення

Іменем України

13 травня 2015 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Михайлова І. О.

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в :

04 лютого 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 8000,00 грн. та стягнення судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 жовтня 2014 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір позики в усній формі. За умовами договору позики відповідач взяла у нього в борг строком до 31.12.2014 року 8000 гривень, на підтвердження чого вона власноруч написала боргову розписку. Стверджує, що у вказаний час відповідач позичені кошти не повернула та терміну їх можливого повернення йому не повідомила, в подальшому почала ухилятися від спілкування, а потім взагалі повідомила, що повертати борг не буде. Також пояснює, що у зв'язку з несвоєчасним виконанням боржником грошового зобов'язання він був вимушений звернутися за правовою допомогою до адвоката та уклав з ним договір про надання юридичних послуг та представництво його інтересів як позивача у суді; за цим договором позивачем було сплачено 3000 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в позовній заяві. Додатково пояснив, що відповідач відшкодувала позивачу матеріальну шкоду, завдану злочином, який скоїв її син, за виключенням 8000 гривень.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала та в його задоволенні просила відмовити. Додатково пояснила суду, що гроші вона у позивача не позичала. Її син вкрав у ОСОБА_3 мопед, після чого позивач запропонував їй сплатити гроші, вказані в розписці, за те що він скаже, щоб її сину не призначали покарання у вигляді позбавлення волі.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 показала суду, що була присутньою при написанні розписки і в її присутності ОСОБА_3 ніяких грошових коштів ОСОБА_2 не передавав.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідка, дослідивши матеріали справи, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно розписки від 18 жовтня 2014 року, власноруч написаної ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якості позики було передано ОСОБА_2 в борг 8000 грн. строком до 31 грудня 2014 року. (а.с. 17).

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2014 року засуджено ОСОБА_5, який є сином ОСОБА_2, за незаконне заволодіння транспортним засобом - мотоциклом марки «Zongen» GS 2008 року випуску, який належить ОСОБА_3 За висновком автотоварознавчої експертизи № 56 від 11 липня 2014 року ринкова вартість мотоцикла марки «Zongen» GS 2008 року випуску становить 12338 грн. 27 коп. При призначенні покарання судом враховано добровільне відшкодування обвинуваченим завданої шкоди. (а.с. 39-40).

Відповідно до положень ст. 1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини.

Згідно ст. 1053 ЦК України за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов'язанням. Заміна боргу позиковим зобов'язанням провадиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі, встановленій для договору позики (стаття 1047 цього Кодексу).

Проте, позов заявлено з інших підстав, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Згідно приписів ст. ст.10, 11 ЦПК України справу розглянуто судом в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 84, 88, 208, 209, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1051, 1053 ЦК України, -

Вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко