Решение № 4430547, 31.07.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2009 р. Справа № 12/220/09

31.07.2009 р. Справа № 12/220/09.

м. Миколаїв

За позовом: ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва,

юр. адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40.

поштова адреса: 54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94.

відповідач: ТОВ «Універсал –Юг»,

54008, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 242-В.

про стягнення: 2416 грн. 44 коп.

Суддя Семенов А.К.

Представники:

Від позивача: Котович Т.Ю. –довір. №10/33-119 від 30.12.08 року.

Від відповідача: Цибульській А.А. –директор.

СУТЬ СПОРУ: Позов поданий про стягнення з відповідача на користь ВАТ ЕК “Миколаївобл-енерго” 2416 грн. 44 коп.

Позовні вимоги обґрунтовуються порушенням відповідачем правил користування елект-ричною енергією.

Відповідач свого представника у судове засідання направив, відзив на позовну заяву та ви-требувані господарським судом документи надав, проти позову заперечує в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарсь-кий суд –

встановив:

04.11.1999 року між ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” (далі позивач) та товариством з обме-женою відповідальністю «Універсал –Юг»(далі відповідач) був укладений договір № 44/1715 на користування електричною енергією (а.с. 11).

20 грудня 2007 року в результаті здійснення перевірки по дотриманню правил користувач-ня електричною енергією відповідачем, представниками енергопостачальної організації було ви-явлено порушення на об`єкті складські приміщення за адресою м. Миколаїв, вул. Херсонське шо-се, 109, що належить відповідачу та встановлено порушення цілісності пломб, фальсифікація пломб Держспоживстандарту та електропередавальної організації на місцях, які підлягають опломбуванню, а саме на клемній кришці електричного лічильника БВ 5344615.

Відповідно до п.п. 6.41 ПКЕЕ (у редакції Національної комісії регулювання електроенерге-тики України від 17.10.2005 р. № 910) в присутності представника відповідача, за фактом виявле-них порушень було складено двосторонній акт про порушення ПКЕЕ за № Э 5173 від 20.12.2007 року акт (а.с. 13-14, 16-17), який підписаний представником відповідача з зауваженням.

Відповідно до п.п. 6.42 ПКЕЕ, під час розгляду акту комісією по розгляду актів про пору-шення ПКЕЕ було прийнято рішення, яке зазначено в протоколі від 26.12.07 р. за № 774 (а.с.19), а саме: «Споживач направляється на експертно –криміналістичну експертизу, за ініціативою спо-живача, за адресою вул. Кіма, 2-А, та провести трасо логічне дослідження пломби, якою був опломбований лічильник, який знятий працівниками ВАТ ЕК «МОЕ». Дослідженням просимо відповісти на наступні питання: 1) чи є на поверхні пломби слід впливу стороннього предмета? 2)

чи здійснювалося пере опломбування пломби? 3) Чи використовувалася плашка іншого пристрою для опломбування. Пломба № БВ 5344615.»

21.01.2008 року було отримано висновок спеціаліста № 13 (а.с.20-21), який зробив висновок: «пломба «Super Scut»БВ 5344615 переопломбовувалася».

За результатами отриманого висновку експерту було призначено нове засідання комісії.

Відповідно до п.п. 6.42 ПКЕЕ, під час розгляду акту комісією по розгляду актів про пору-шення ПКЕЕ, відповідно до п.2.1.3 “Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією”, затвердженої Постановою НКРЕЕ від 04.05.2006р. № 562, було визначено обсяг недоврахованої електичної енергії та сума збитків, по вищевказаному акту.

Рішення комісії зазначено в протоколі від 26.01.09 р. за № 47 (а.с. 22), згідно якого сума, нарахована по акту, складає: 2416 грн. 44 коп.

Представник відповідача (Цибульській А.А.) був присутній на засіданні комісії 26.01.2008 року, належним чином ознайомлений з рішенням комісії стосовно розгляду акту про порушення ПКЕЕ № Э 5173 від 20.12.2007 р., отримав протокол засідання комісії та рахунок по акту на суму 2416 грн. 44 коп.

Згідно п. 6.43 ПКЕЕ, відповідач зобов’язаний оплатити рахунки протягом тридцяти днів з моменту отримання. Відповідач отриманий рахунок до теперішнього часу не оплатив.

Станом на 10.06.09 р. сума боргу по акту № Э 5173 від 20.12.2007 р. залишається не сплаченою та складає 2416 грн. 44 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідач відзив на позовну заяву надав, проти позову заперечує у повному обсязі, моти-вуючи це тим, що у експертному висновку не дано чітку відповідь на поставлене запитання, а са-ме: чи було втручання з боку споживача, а на питання чи пломба переоплобувалась взагалі дав дві абсолютно протилежні відповіді.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог на підставі нижче наведеного.

Відповідно до п.п. 4.9, 4.10 ПКЕЕ, відповідальність за технічний стан засобів обліку несе організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів

обліку електричної енергії та пломб покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, згідно з відповідним договором.

На підставі п.п. 6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення у споживача пошкоджень пломб електропере-давальної організації та пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповір-ки та енергопередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку, тощо), встановлення перемички, шунтуючої ко-ло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (таблиці) трансформатора та вказаним у договорі про постачання, інших діях або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не врахову-ються, а електропередавальна організація здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої елек-тричної енергії за період від дня останнього контрольного зняття представником електропередач-вальної організації показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню по-рушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

У резолютивній частині висновку спеціаліста № 13 чітко зазначено, що пломба «Super Scut»БВ 5344615 переопломбовувалася»(а.с.20,21 та 34-37).

Висновок спеціаліста не оскаржувався. Будь –яких інших доказів відсутності вини зі сто-рони відповідача суду не надано.

Заперечення відповідача проти позову стосовно того, що в експертному висновку не дано чітку відповідь на поставлене запитання, а саме: чи було втручання з боку споживача, необґрун-

товано, оскільки із матеріалів справи не вбачається, що таке запитання перед експертною устано-вою ставилось.

Згідно з ч.2 ст. 27 Закону України “Про електроенергетику” у разі безоблікового користу-вання електроенергією, порушення ПКЕЕ, визначено, як правопорушення в електроенергетиці, а відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України “Про електроенергетику” споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕ згідно з законо-давством України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одно-стороння зміна його умов не допускається.

Отже позовні вимоги позивача обґрунтовані, а стягненню з відповідача підлягає, 2416 грн. 44 коп. боргу.

Керуючись ст.ст. 22,36,44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал – Юг», 54008, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 242-В, код ЄДРПОУ 13850935) на користь відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” (м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, код ЄДРПОУ 23399393) 2416 грн. 44 коп. на поточний рахунок із спеціальним режимом викорис-тання № 260383011001 в Державному Ощадному банку України, МФО 326461.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал – Юг», 54008, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 242-В, код ЄДРПОУ 13850935) на користь відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, код ЄДРПОУ 23399393) 102 грн. 00 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на поточний рахунок № 26002392418001 у МФ КБ “Приватбанк”, МФО 326610.

Суддя А.К.Семенов