Решение № 4430521, 07.07.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2009 р. Справа № 12/212/09

07.07.2009 р. Справа № 12/212/09.

м. Миколаїв

За позовом: Малого приватного підприємства фірма “Ерідон”

юр. адреса: 08125, Київська область, Києво-Святошинський район,

с.Музичі, вул. Леніна, 16, кв. 82.

поштова адреса: 03191, м.Київ-191, а/с 50

до відповідача: сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “ім.Ольшанців”

Миколаївська область, Очаківський р-н, с. Козирка, код ЄДРПОУ 00414084.

про: стягнення 110854 грн. 07 коп.

Суддя Семенов А.К.

Представники:

Від позивача: Камбура В.І., довіреність № 05/01-63 від 05.01.09 р.

Від відповідача: не присутній.

СУТЬ СПОРУ : Позов поданий про стягнення з відповідача на користь Малого приватного під-приємства фірма “Ерідон” 110854 грн. 07 коп.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, відзив на позовну заяву та витребувані документи не надав.

06.07.2009 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізній строк у зв’язку з хворобою представника відповідача.

Представник позивача проти цього клопотання заперечує.

В судовому засіданні 07.07.2009 року, представник позивача надав суду копії актів звірки розрахунків № 4 та 5 від 19.06.2009 року.

Справу розглянуто, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача господарський суд –

встановив:

15.04.2008 року між малим приватним підприємством фірмою “Ерідон” (далі позивач за договором постачальник) та сільськогосподарським закритим акціонерним товариством “ім. Оль-шанців” (далі відповідач за договором покупець) був укладений договір поставки № 57/08/142 (да-лі договір а.с. 12-13) за умовами п. 2 якого позивач постачає відповідачу продукцію, асортимент, кількість, ціна якої визначаються додатками, накладними та/або рахунками –фактури, які є невід’ємною частиною договору.

На виконання п. 2 договору були укладені наступні додатки:

15.04.2008 року був укладений додаток № 57/08/142/1-ЗЗР.

29.04.2008 року був укладений додаток № 57/08/142/2-ЗЗР.

03.05.2009 року був укладений додаток № 57/08/142/6-ЗЗР.

На виконання п.п. 1.1. вказаних додатків позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 271709 грн. 04 коп., що підтверджується відповідними видатковими накладними до вищевка-

заних додатків (а.с. 17,18,20,21,23,25,27,29,31,33,35,37,39) та довіреностями до них на отримання продукції (а.с. 19,22,24,26,28,30,32,34,36,38,40).

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково сплативши 210371 грн. 84 коп., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 41-62).

Відповідно до п.п. 2.1. додатків остаточний розрахунок за отриману продукцію відповідач повинен був здійснити до 01.11.2008 року.

Станом на 25.05.2009 року залишок заборгованості становить 61337 грн. 20 коп.

П.п. 7.1.1 договору передбачено, що за несвоєчасну оплату продукції відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Розмір пені становить 8296 грн. 46 коп. за період з 01.11.2008 року по 25.05.2009 року на підставі п.п. 7.1.1 договору.

П.п. 7.7. договору поставки, передбачено, що у разі невиконання відповідачем зобов’язань щодо оплати товару в строк визначений договором, він (відповідач) повинен сплатити штраф в розмірі 10 % річних. Штраф нараховується на всю суму грошових коштів, на яку покупцю було надано відстрочку в оплаті вартості товару.

Розмір штрафу становить 3563 грн. 63 коп. за період з 01.11.2008 року по 25.05.2009 року.

Крім того, п.п. 2.4.1. договору передбачено, що коли курс іноземної валюти до гривні на день проведення розрахунків є вищий за курс іноземної валюти на день укладення додатку, сторо-ну використовують відповідну формулу, яка зазначена в п.п. 2.4.1. договору.

Відповідно до ст. 533 ЦК України, п.п. 2.4.1. договору курсова різниця становить 31093 грн 70 коп. (7.61 грн. : 5,05 грн. х 61337 грн. 20 коп.).

Також, позивач, посилаючись на статтю 625 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача 6563 грн. 08 коп. сума на яку збільшено борг внаслідок інфляційних процесів за період з 01.10.2008 року по 30.04.2009 року.

Всього, позивач просить стягнути з відповідача 110854 грн. 07 коп. в т.ч.:

- 61337 грн. 20 коп. –основного боргу;

- 6563 грн. 08 коп. сума на яку збільшено борг внаслідок інфляційних процесів за період з 01.10.2008 року по 30.04.2009 року;

- 8296 грн. 46 коп. пені за період з 01.11.2008 року по 25.05.2009 року на підставі п.п. 7.1.1 договору;

- 3563 грн. 63 коп. 10 % річних за період з 01.11.2008 року по 25.05.2009 року на підставі п.п. 7.7. договору;

- 31093 грн. 70 коп. курсової різниці на підставі п.п. 2.4.1. договору, п.п. 1.1. додатків та ст. 533 ЦК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача господарський суд дій-шов до такого висновку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобов’язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобо-в’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Актом звірки взаєморозрахунків № 5 від 19.06.2009 року (а.с. 70-71) сума основного боргу визначена в сумі 60000 грн. 00 коп., що на 1337 грн. 20 коп. менше суми основного боргу, яку просить стягнути позивач.

Проте, в акті звірки взаєморозрахунків № 5 (а.с. 70-71 вказано залік по договору № ЕР -0001496 від 18.06.2009 року, первинними документами вказаний залік не підтверджений).

Таким чином, станом на 25.05.2009 року сума основного боргу відповідача становить 61337 грн. 20 коп.

Отже, позовні вимоги позивача обґрунтовані, а стягненню з відповідача підлягає 110854 грн. 07 коп. в т.ч.:

- 61337 грн. 20 коп. –основного боргу;

- 6563 грн. 08 коп. сума на яку збільшено борг внаслідок інфляційних процесів за період з 01.10.2008 року по 30.04.2009 року;

- 8296 грн. 46 коп. пені за період з 01.11.2008 року по 25.05.2009 року на підставі п.п. 7.1.1 договору;

- 3563 грн. 63 коп. 10 % річних за період з 01.11.2008 року по 25.05.2009 року на підставі п.п. 7.7. договору;

- 31093 грн. 70 коп. курсової різниці на підставі п.п. 2.4.1. договору, п.п. 1.1. додатків та ст. 533 ЦК України.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи господарським судом відхилено з наступного.

Представник позивача проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи за-перечує.

Відповідно до статті 28 ГПК України юридична особа (відповідач) не позбавлений права направити в судове засідання будь-яку іншу повноважну особу.

Крім того, в порушення ст. 36 ГПК України не подано доказів на обґрунтування клопотан-ня, а саме доказів знаходження представника відповідача на лікарняному.

Також, ст. 77 ГПК України не передбачено відкладення розгляду справи з підстави зазначеної представником відповідача, а саме “в зв’язку з хворобою представника»

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 22,36,44,49,75,82,84,85 ГПК України, господар-ський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “ім.Ольшанців” (Мико-лаївська область, Очаківський р-н, с. Козирка, код ЄДРПОУ 00414084) на користь малого при-ватного підприємства фірма “Ерідон” (08125, Київська область, Києво-Святошинський район, с.Музичі, вул. Леніна, 16, кв. 82, код ЄДРПОУ 19420704) 110854 грн. 07 коп. (в т.ч. 61337 грн. 20 коп. основного боргу, 6563 грн. 08 коп. сума на яку збільшено борг внаслідок інфляційних процесів, 8296 грн. 46 коп. пені, 3563 грн. 63 коп. 10 % річних, 31093 грн. 70 коп. курсової різ-ниці) 1108 грн. 54 коп. державного мита та 312 грн. 50 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолю-тивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя А.К.Семенов