Постановление суда № 44298021, 22.05.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/9017/14-к

н/п 1-кп/640/47/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2015 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Якуші Н.В.

при секретарі - Пічугіній А.Г.

за участю: прокурора - Боровського А.В.

обвинувачених -ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі Київського суду в м. Харкова клопотання прокурора про продовження дії запобіжних заходів, які були обрані обвинуваченим у кримінальному провадженні №12014220000000368 за обвинуваченням ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та залишення обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_2, ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави з накладанням на них обов'язків.

В свою чергу захисник ОСОБА_4, обвинувачений ОСОБА_3 просили суд змінити, призначений обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м'який захід.

Обвинувачений ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримали заявлені клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 та просили суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора, щодо продовження дії обов'язків, передбачених у ч.3 ст. 182, ст. 194 КПК України не заперечували. Щодо продовження дії обов'язків, які були покладені на них при внесенні застави, не заперечували.

Суд, заслухавши клопотання прокурора та думку учасників кримінального провадження, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою суду від 26.03.2015 року у відношенні до обвинуваченого ОСОБА_3 було продовжено запобіжний заходи у вигляді тримання під вартою на строк до 29 травня 2015 року.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, в судовому засіданні прокурор наполягав, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_3 не може запобігти ризикам, які існують, а посилання обвинуваченого та його захисника на відсутність цих ризиків на думку суду є безпідставним, оскільки підставою для зміни запобіжного заходу може бути лише обґрунтоване підтвердження того, що ризики, які були зазначені в ухвалах слідчих суддів при їх обранні на теперішній час відпали, що в свою чергу доведено не було.

Також є безпідставним посилання сторони захисту на те, що матеріали кримінального провадження не містять доказів винуватості ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованого йому діяння, оскільки суд встановлює винуватість чи невинуватість особи при винесенні судового рішення по суті та вже після дослідження всіх доказів та матеріалів кримінального провадження, які будуть в подальшому долучатися до матеріалів справи, допиту свідків, допиту самих обвинувачених.

Щодо долученої до матеріалів справи медичної документації відносно ОСОБА_3, то суд зазначає, що аналізуючи надані довідки та відомості, які вона містить, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід, оскільки судом не встановлено, а стороною захисту не доведено, що лікування обвинуваченого ОСОБА_3 не можливе проводити в умовах СІЗО №27 м. Харкова.

Крім того, відповідно до отриманого судом акту судово-психіатричної експертизи №834 від 15.09.2014 року судом вбачається, що обвинувачений на теперішній час ознаки психозу, недоумства і інших хворобливих психічних розладів не виявляє. Може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру по психічному стану не потребує.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими у скоєні інкримінованого їм кримінального правопорушення, та приходить до висновку, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не можливе, а тому, суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 27 липня 2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд визначає обвинуваченому ОСОБА_3 заставу у розмірі, який буде перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що на думку суду буде достатнім для забезпечення виконання ними обов'язків, передбачених КПК України, а саме: ОСОБА_3 розмір застави буде дорівнювати 150 мінімальних заробітних плат, тобто сумі 182700 грн. (1218х150=182700 грн.).

Крім того, суд вважає за необхідне залишити без змін запобіжні заходи у вигляді застави ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_1 оскільки на думку суду це буде відповідатиме меті їх застосування, забезпеченню виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов'язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177,178,183, 331, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Вважати продовженим застосування обраного під час досудового розслідування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (уродженця м. Новочеркаськ, Первомайського району, Ростовської області, громадянина України) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО УДДУ з ПВП України в Харківській області на строк 60 діб - до 27 липня 2015 року.

Визначити суму застави у розмірі 182700 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (р/р 37318008000164, МФО 851011, кою ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_3 з - під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити без змін - у вигляді застави 97 440 грн.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 на строк 60 діб, тобто до 27 липня 2015 року обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити без змін - у вигляді застави 121 800 грн.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 на строк 60 діб, тобто до 27 липня 2015 року обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, залишити без змін - у вигляді застави 146 160 грн.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 на строк 60 діб, тобто до 27 липня 2015 року обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання.

В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 на більш м'які - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша