Постановление суда № 44293706, 20.05.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/915/15

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера" на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року за адміністративним позовом заступника прокурора Миколаївської області до Миколаївської міської ради, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера" про визнання протиправним та скасування п. 7 розділу 1 рішення від 19.11.2014 р. № 44/32, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року заступник прокурора Миколаївської області звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування п. 7 розділу 1 рішення від 19.11.2014 р. № 44/32 про надання товариству з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт "Ніка-Тера" дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 793755 кв. м. з метою передачі ділянки оренду строком на 25 років.

26.03.2015 року позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу: приймати рішення про внесення змін до п. 7 розділу 1 рішення від 19.11.2014 року № 44/32 або викладення його в новій редакції; приймати рішення щодо розпорядження земельною ділянкою орієнтованою площею 793755 кв. м. по вул. Айвазовського, 23 м. Миколаєва; укладати з ТОВ "Морський спеціалізований порт "Ніка-Тера" договір оренди вказаної ділянки.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено частково.

Заборонено Миколаївській міській раді приймати рішення щодо розпорядження у будь-який спосіб земельною ділянкою орієнтованою площею 793755 кв. м. по вул. Айвазовського, 23 м. Миколаєва.

У задоволенні решти клопотання відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі товариство, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та залишити заяву про забезпечення позову без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з наступного.

Позивач звернувся з клопотанням про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст. 117 КАС України суд може постановити ухвалу про застосування заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що існує вірогідність прийняття міською радою рішень щодо подальшої передачі цієї земельної ділянки і користування або власність, що може порушити інтереси територіальної громади та в майбутньому потребуватиме значних зусиль для відновлення порушених прав

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, що забезпечення позову у такий спосіб відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу та відповідають інституту забезпечення позову в адміністративному процесу.

Апелянт при цьому в ході судового розгляду протилежного не довів.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини позову, і ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст. 195, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера" залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року у справі № 814/915/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян