Постановление суда № 44291855, 12.05.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"12" травня 2015 р.Справа № 922/1848/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Дем'яновій Є.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області та Пісочинської селищної ради, смт. Пісочин, Харківська обл. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-2001", смт. Пісочин, Харківська обл. про стягнення коштів у розмірі 85126,65 грн. за участю представників сторін:

від прокуратури: Кравцов В.І.-посвідчення;

від першого позивача: Сосіна І.О.-довіреність;

від другого позивача: не з'явився;

від відповідача: Горшкова Л.А.-довіреність.

ВСТАНОВИВ:

Харківська міжрайонна прокуратура Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області та Пісочинської селищної ради звернулася до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-2001", про стягнення шкоди у розмірі 85126,65 грн.

В обґрунтування позову посилається на порушення відповідачем вимог чинного законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити в повному обсязі..

Представник першого позивача, Державної екологічної інспекції у Харківській області, повністю підтримав вимоги, викладені у позові, та просив суд його задовольнити.

Другий позивач, Пісочинська селищна рада, в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та заявив клопотання про призначення судово-екологічної експертизи.

Господарський суд вказує на те, що дане клопотання про призначення судово-екологічної експертизи буде розглянуте в наступному судовому засіданні, з огляду на необхідність уточнення заявником питань, які мають бути поставлені на вирішення судовим експертом.

Відповідач, на підставі статті 69 Господарського процесуального кодексу України, звернувся до господарського суду Харківської області з клопотанням про продовження розгляду даної справи.

Частиною 3 даної статті встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Беручи до уваги зазначене, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та продовжити строк вирішення спору на 15 днів, з огляду на необхідність надання додаткового часу для забезпечення можливості подання сторонами документів та доказів у справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин спору.

Враховуючи викладене, та у зв'язку з неявкою представника другого позивача, з метою дотримання прав і законних інтересів усіх учасників судового процесу, з'ясування їх правової позиції щодо спірних правовідносин, забезпечення принципу змагальності судового процесу, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 69,77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Розгляд справи відкласти на "18" травня 2015 р. об 11:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

Відповідачу уточнити питання, які мають бути поставлені на вирішення судовим експертом.

Сторонам направити у судове засідання своїх представників, підтвердивши належним чином їх повноваження.

Суддя М.В. Калантай