№ 44285795, 20.05.2015, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 193/624/15-п

Провадження №3/193/88/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

П О С Т А Н О В А

20 травня 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення№ 193/624/15-п у відношенні:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець: вул. Зайцева, буд.83, смт.Софіївка,

Софіївський район, Дніпропетровська область,

працює: начальник Софіївського МУВГ,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 несвоєчасно подав до установи банку платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум земельного податку по Софіївській селищній раді, Жовтневій, Кам"янській та Нововасилівській сільських радах, на загальну суму 4165,90 грн. по строку сплати до 02 березня 2015 р., фактично сплачено 04 березня 2015 р. (із затримкою на 2 дні), про що складено акт перевірки №40/0431/05412233 від 14 травня 2015 р., чим скоїв правопорушення ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно подав платіжні доручення до установи банку із затримкою на 2 дні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку правопорушника, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати ст. 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням із наступних підстав:

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частина 2 ст.33 КУпАП передбачає, що при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що в діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, але приймаючи до уваги, що строк затримки сплати узгодженої суми податкового зобов»язання складає 2 дні, тому до ОСОБА_1 необхідно застосувати ст. 22 КУпАП згідно якої при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Семерягу ОСОБА_2 визнати винним по ч.1 ст.163-2 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення № 193/624/15-п у відношенні ОСОБА_1 по ч.1 ст.163-2 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

2.На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :А. Г. Патинка