№ 44276757, 21.05.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/7595/15-п

Провадження №3-2373/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Інвестиційні рішення плюс 2», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці 08.04.2015 року ТОВ «Інвестиційні рішення плюс 2», код ЄДРПОУ 38138179, юридична адреса: м. Київ, бул. І.Лепсе, 16 на підставі акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток за №1596/26-58-15-04-30-38138179 було встановлено несвоєчасне платіжного доручення з податку на прибуток до установи банку за 2014 рік по строку 11.03.2015р., фактично сплачено 13.03.2015р., чим було вимоги Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

Під час розгляду судом адміністративного матеріалу ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АА №772063 від 08.04.2015р., акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток за №1596/26-58-15-04-30-38138179 від 08.04.2015р., суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України.

В силу ст.35 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається щире каяття.

В силу ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює і зайнятий суспільно-корисною працею, тому суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу

Крім того, відповідно до ст.40-1 КпАП України підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.163-2 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. (вісімдесят п'ять гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними реквізитами рахунків для зарахування надходжень «Адміністративні штрафи та інші санкції». Рахунок отримувача 31118106700010; Назва отримувача коштів УДКСУ у Солом'янському районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: