Постановление суда № 44269754, 21.05.2015, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/440/15-ц

Провадження № 2-сз/274/8/15

УХВАЛА

21.05.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить повернути йому надмірно сплачений судовий збір в сумі 93,60 грн., та через відмову у позові в частині стягнення моральної шкоди повернути 150 грн. судового збору, а також розяснити порядок та механізм стягнення інфляційної компенсації від суми боргу.

Дослідивши зміст заяви, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з такого.

Заочним рішенням Бердичівського міськрайсуду від 29.04.2015 було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди. В рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 220 гривень, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Відповідно до статті 7 ЗУ „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;2) повернення заяви або скарги;3) відмови у відкритті провадження у справі;4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Вбачається, що при подачі позову, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 було вірно сплачено судовий збір, за вимогу майнового характеру 1% від ціни позову - 371.77 грн., та 243,6 грн. за вимогу немайнового характеру - про стягнення моральної ( немайнової) шкоди.

Посилання ОСОБА_1 в заяві на положення статті 4 ЗУ „Про судовий збір, в тій частині, що за вимогу про стягнення моральної шкоди сплачується 1% від ціни позову, не ґрунтується на законі, оскільки за такою ставкою судовий збір сплачується у разі предявлення позову про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи ( пункт 6 частини першої статті 4 ЗУ „Про судовий збір).

Щодо повернення судового збору за вимогу про відшкодування моральної шкоди через відмову у задоволенні позову, суд зазначає, що відповідно до статті 88 ЦПК України та статті 7 ЗУ „Про судовий збір ці витрати не підлягають поверненню, оскільки у задоволенні позову про стягнення моральної шкоди відмовлено.

Заява щодо розяснення порядку та механізму стягнення інфляційної компенсації від суми боргу не підлягає розгляду у судах, оскільки чинним законодавством суд не наділений повноваженнями роз'яснювати норми матеріального права.

Керуючисьстаттями 4, 7 ЗУ „Про судовий збір, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала остаточна.

Суддя: І.Ю. Хуторна