Постановление суда № 44267610, 14.05.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 травня 2015 року м. Київ К/800/21817/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Кошіль В.В.,

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2015

та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.12.2014

у справі № 826/12420/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРИМПОРТГРУПП»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправними дій, зобов’язати вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРИМПОРТГРУПП» звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просило: визнати дії ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві з одностороннього припинення договору про визнання електронних документів за № 120920131 від 16.09.2013 незаконними; зобов’язати ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві виконувати договір про визнання електронних документів за №120920131 від 16.09.2013 та визнати «Реєстр виданих та отриманих податкових накладних за квітень 2014 року» поданий ТОВ «УКРИМПОРТГРУПП» в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до податкового органу 30.05.2014 - поданим належним чином (як оригіналу); зобов’язати ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити можливість подання засобами електронного зв’язку в електронній формі податкової звітності ТОВ «УКРИМПОРТГРУПП».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.12.2014 позов задоволено частково; визнано дії ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві з одностороннього припинення договору про визнання електронних документів за №120920131 від 16.09.2013 протиправними; зобов’язано ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві виконувати договір про визнання електронних документів за № 120920131 від 16.09.2013; зобов’язано відновити можливість подання засобами електронного зв’язку в електронній формі податкової звітності ТОВ «УКРИМПОРТГРУПП», в іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2015, рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання «Реєстру виданих та отриманих податкових накладних за квітень 2014 року», поданого ТОВ «УКРИМПОРТГРУПП» в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві 30.05.2014 поданим належним чином та прийнято в цій частині нове про задоволення позовних вимог.

Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального права, просить скасувати ухвалені судові рішення та прийняти нове, про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2015 та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.12.2014.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кошіль