Постановление суда № 44263617, 18.05.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.05.15р. Справа № 904/4076/15

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

до Житлово-будівельного кооперативу №29, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості в сумі 30 061, 40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення заборгованості в сумі 30 061, 40 грн.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Позовна заява № 00.01.2018 від 03.04.15 року підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: виклад обставин на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок суми, що стягується.

Так, позовна заява містить лише посилання на те, що в грудні 2004р. відповідачу поставлялася теплова енергія на загальну суму 30 928, 66 грн., з чого позивач робить висновок про належне виконання ним умов договору № 244 від 01.10.2002р., проте ні посилань на докази, які підтверджують даний факт, тобто постачання в грудні 2004р. відповідачеві теплової енергії, ні посилань на докази, які свідчать про обсяги поставленої теплової енергії в спірному місяці заява не містить.

Залучений до матеріалів справи розрахунок заборгованності також не можна вважати обгрунтованим, оскільки останній також має лише суму заборгованості, яка складається із нарахованої та сплачених сум, проте яким чином здійснено нарахування вартості поставленої теплової енергії, наданий розрахунок не містить.

Відсутні також в позовній заяві і посилання на те, яким чином здійснювався облік теплової енергії, з огляду на те, що розділом 4 Договору передбачено можливість обліку, як за приладами обліку, так і в разі їх відсутності розрахунковим способом.

Не містить позовна заява і посилань на те, отримував чи не отримував споживач рахунок для сплати спірної суми (п. 5.5 Договору) та взагалі чи складався такий рахунок.

Не виконання вказаних вище обставин є підставою для повернення позовної заяви.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір", судовий збір в сумі 1 827 грн., перерахований платіжним дорученням № 2825 від 05.05.15р., підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернути Комунальному підприємству Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" (51914, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 168, п/р 26003301917501 в ПАТ "Платинум Банк", м. Київ, МФО 380388, код ЄДРПОУ 03342573) із державного бюджету судовий збір в сумі 1 827 грн., перерахований платіжним дорученням № 2825 від 05.05.15р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:

- позовна заява № 00.01.2018 від 03.04.15р. з додатками на 12 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 2825 від 05.05.15р. про сплату судового збору.

Суддя І.Ф. Мельниченко