Постановление суда № 44254261, 14.05.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3373/15 Головуючий 1 інстанції Глібко О.В.

Справа № 644/2833/15-ц Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Сащенко І.С., Довгаль А.П.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідатора Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «ПІВДЕНКОМБАНК» Остапенко Ірини Вікторівни про повернення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ліквідатора Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «ПІВДЕНКОМБАНК» Остапенко Ірини Вікторівни про повернення банківського вкладу

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві для подання до належного суду за підсудністю відповідно до вимог ст. 115, 109 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, постановлену з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ліквідатора Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «ПІВДЕНКОМБАНК» Остапенко Ірини Вікторівни про повернення банківського вкладу.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що 20.12.2013 року між ним та відповідачем в м.Харкові був укладений договір банківського вкладу (депозит).

Він виконав свої зобов'язання за цим договором та вніс на депозитний рахунок банку 17000 євро.

В зв'язку із ліквідацією банку, йому було виплачено 200000 грн., а 93836,72 грн. до цього часу не повернута.

Повертаючи позовну заяву позивачеві суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, оскільки відповідач знаходиться в м.Києві.

Однак, з такими висновками погодитись не можна.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на належну якість продукції. Згідно п. 19 ст. 1 Закону, продукція - це будь-який виріб, робота чи послуга. Згідно п. 13 ст. 1 Закону, належна якість товару, роботи або послуги властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем. Отже, фінансова послуга має відповідати вимогам нормативних актів та умовам договору.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" від 12.04.96 р. № 5, визначено, що Закон України «Про захист прав споживачів» від 12.05.91 р. застосовується у тому числі із договорів про надання фінансово-кредитних послуг, відкриття і ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, що безумовно є предметом даного позову.

Таким чином, на правовідносини сторін за депозитним договором, який фактично є договором про надання фінансових послуг, поширюються вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», тому відповідно до вимог ч.5 ст.110 ЦПК України, він має право звертатись до суду за місцем свого проживання чи перебування або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду .

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.2 ст.307, 313, п.2 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 березня 2015 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції.для продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді -