Постановление суда № 44245270, 30.04.2015, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/10572/14-ц

Провадження № 2-во/161/41/15

У Х В А Л А

30 квітня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Олексюка А.В.

при секретарі Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 07.04.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору та розірвання іпотечного договору від 10.10.2006 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про виправлення описки у тексті ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.04.2015 року в цивільній справі за Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору та розірвання іпотечного договору від 10.10.2006 року.

Вказує, що в першому абзаці мотивувальної частини даної ухвали суду вказано: «В ході судового розгляду вирішувалось уточнене клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення по даній справі комплексної судової почеркознавчо-економічної експертизи з питань повязаних з тим, чи мав банк можливість в порядку, визначеному 1.1. кредитного договору № 55 від 10.10.2006 року, видати кредит, не виходячи за межі дозволу на здійснення валютних операцій та додатку до нього, без порушення вимог законів України та чи мав право банк видавати готівкові кошти в іноземній валюті через операційну касу банку без відкриття поточного рахунку ОСОБА_1 як позичальника» замість «В ході судового розгляду вирішувалося уточнене клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення комплексної судової почеркознавчо-економічної експертизи, зокрема з питань пов 'язаних з тим, що підпис наявний у меморіальному валютному ордері № NL-1 від 10.10.2006 року не належить ОСОБА_1 та суттєво відрізняється від підпису ОСОБА_1 у кредитному договорі № 55-Б від 10.10.2006 року та з тим, що 10 жовтня 2006 року, ОСОБА_1 за видатковим касовим документом Заява на видачу готівки не отримував з банківського (поточного) рахунку з операційної каси банку 18000,00 євро готівкою, відповідно до пп.1.1, 1.3. кредитного договору № 55-Б від 10.10.2006 року, ч. 3 ст. 1068 ЦК України, п. 4 гл. 3 рзділ ІІІ «Інструкції про касові операції в банках України», затвердженої постановою НБУ від 14.08.2003 року № 337 та п. 2.3. Інструкції з бухгалтерського обліку операцій з готівковими коштами та банківськими металами в банках України, затвердженої постановою НБУ від 20.10.2004 року № 495. Зазначений порядок видачі готівкової іноземної валюти відповідно до п. 4 гл. 3 розділ ІІІ «Інструкції про касові операції в банках України», затвердженої постановою НБУ від 14.08.2003 року № 337 є обовязковим згідно ст. 4, 73 Закону України «Про банки і банківську діяльність», що підтверджується листом Національного Банку України від 27.02.2015 року № 11-227/4811 (а.с. 176-177).», в третьому абзаці мотивувальної частини даної ухвали суду вказано: «Встановлено, що зазначені в клопотанні запитання носять правовий характер, і не потребують спеціальних знань, а, отже, заявлене клопотання про призначення експертизи свідчить про затягування розгляду справи» замість «Встановлено, що зазначені в клопотанні запитання не носять правовий характер, і потребують спеціальних знань, а, отже, заявлене клопотання про призначення експертизи не свідчить про затягування розгляду справи», в першому абзаці резолютивної частини ухвали вказано: «В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення комплексної судової почеркознавчо-економічної експертизи відмовити» замість «В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення комплексної судової почеркознавчо-економічної експертизи відмовити» .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити частково, виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали суду від 07.04.2015 року, зокрема замість «В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення комплексної судової почеркознавчо-економічної експертизи відмовити.» вказати «В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення комплексної судової почеркознавчо-економічної експертизи відмовити.». В задоволенні решти вимог слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити частково.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.04.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору та розірвання іпотечного договору від 10.10.2006 рок, а саме: замість «В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення комплексної судової почеркознавчо-економічної експертизи відмовити.» вказати «В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення комплексної судової почеркознавчо-економічної експертизи відмовити.».

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк