Постановление суда № 44242213, 12.05.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 р.Справа № 554/442/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Запара Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 02.02.2015р. по справі № 554/442/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , Полтавського обласного військового комісаріату

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного Управління пенсійного Фонду України в Полтавській області Полтавській області та Полтавського обласного військового комісаріату про визнання протиправною бездіяльність ГУПФУ в Полтавській області щодо відмови в перерахунку йому пенсії з 01.11.2010 року згідно ЗУ «Про пенсійне Забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Постанови Кабінету Міністрів України №1294 від 07.11.2007 року та відповідно наказу Міністра оборони України №576 від 05.11.2010 року «Про внесення змін до наказу Міністра оборони України від 22.07.2010 року № 380»; визнання протиправною бездіяльність ГУПФУ в Полтавській області щодо відмови в перерахунку йому пенсії з 01.11.2010 року згідно ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Постанови Кабінету Міністрів України №1294 від 07.11.2007 року та відповідно наказу Міністра оборони України №355 від 05.11.2010 року «Про внесення змін до наказу Міністра оборони України від 28.01.2011року № 50»; визнання протиправною відмову Полтавського обласного військового комісаріату у наданні йому довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку розміру пенсії з урахуванням підвищення премії відповідно наказів Міністра оборони України №576 від 05 11.2010 року «Про внесення змін до наказу Міністра оборони України від 22.07.2010 року № 380» та № 355 від 25.06.2011 року «Про внесення змін до наказу Міністра оборони України від 28.01.2011 року № 50»; зобов'язання ГУПФУ в Полтавській області направити на адресу Полтавського обласного військового комісаріату список на позивача для складання довідки про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії; зобов'язання Полтавського обласного військового комісаріату надати до ГУПФУ в Полтавській області довідку про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку його розміру пенсії з урахуванням підвищення премії відповідно наказів Міністра оборони №576 від 05.11.2010 року «Про внесення змін до наказу Міністра оборони України від 22.07.2010 року № 380» та № 355 від 25.06.2011 року «Про внесення змін до наказу Міністра оборони України від 28.01.2011 року № 50»; зобов'язання ГУПФУ в Полтавській області після дотримання довідки про грошове забезпечення позивача, провести перерахунок призначеної пенсії позивачу з 01.11.2010 року та з 01.06.2011 року та здійснити виплату по день проведення перерахунку;

Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 02.02.2015 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, пенсійний орган причини неявки не повідомив, позивач та представник Полтавського обласного військового комісаріату надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем як пенсіонером Збройних Сил України, що перебуває на обліку в ГУПФУ в Полтавській області фактично оспорюється неврахування премії при нарахуванні йому пенсії як військовому пенсіонеру.

Відповідно до частини третьої статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" № 2262-ХІІ (далі Закон № 2262-ХІІ), усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у строки, передбачені частиною другою статті 51 цього Закону.

Постановою № 1294, зокрема, Міністру оборони України дозволено здійснювати преміювання військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової служби), осіб рядового і начальницького складу відповідно до їх особистого вкладу в загальний результат служби в межах фонду преміювання, утвореного в розмірі не менше 10 відсотків посадових окладів та економії фонду грошового забезпечення.

На виконання зазначеної постанови наказами №№ 380, 50 зі змінами, внесеними наказами №№ 576, 355 встановлено розміри премії військовослужбовцям у межах видатків, передбачених для їх грошового забезпечення у 2010, 2011 роках.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що премія є складовою грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців. Така премія, яку встановлено, зокрема, наказами № 576, 355 носить індивідуальний характер і залежить від результатів служби конкретного військовослужбовця, індивідуальні заслуги якого не можуть бути розповсюджені на осіб, що перебували на цій посаді в попередні роки. Отже, встановлення такої премії не є підставою для перерахунку пенсії відповідно до частини третьої статті 63 Закону № 2262-ХІІ.

Такого ж висновку щодо застосування зазначених норм матеріального права дійшов Верховний Суд України, зокрема, у постанові від 4 листопада 2014 року (№ 21-248а14).

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 02.02.2015р. по справі № 554/442/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Кононенко З.О.Судді Бондар В.О. Калитка О.М. Повний текст ухвали виготовлений 18.05.2015 р.