№ 44237629, 14.05.2015, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/895/15

14 травня 2015 року 14год. 30хв. м. РівнеРівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Морозюк О.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Кибукевич В.В.,

відповідача: представник Махаринець М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватне акціонерне товариство "Рокитнівський скляний завод" до Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Рокитнівський скляний завод" (ПрАТ "Рокитнівський скляний завод") звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001712200 від 06.01.2015, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 692 807,30 грн., в тому числі за основним платежем на 461 871,53 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 230 935,77 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що підприємством до перевірки були надані всі первинні документи, що підтверджують правомірність формування податкового кредиту в серпні-вересні 2014 року по взаємовідносинах з ТОВ "Утиліта". Податкові накладні, виписані постачальником, в ЄРПН зареєстровані. Оплату придбаного товару проведено в безготівковому порядку. Вважає неправомірним висновок акта перевірки щодо неналежного оформлення залізничних накладних, оскільки заповнення таких документів здійснено відправником, залізницею, одержувачем згідно з Правилами оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України №644 від 21.11.2000. При цьому залізницею жодних зауважень до залізничних накладних не пред'являлось. Крім цього, позивач вказує на безпідставність покликань контролюючого органу щодо порушення позивачем вимог Інструкції про порядок приймання продукції по кількості П-6 та Інструкції про порядок приймання продукції по якості П-7. Зазначає, що безумовною підставою для складання акту по кількості, якості, комплектності тощо є наявність виявлених невідповідностей при приманні продукції. Однак, при отриманні продукції від ТОВ "Утиліта" в перевіреному періоді такі відхилення були відсутніми або в межах допустимих норм, визначених господарським договором та Технічними умовами ТУ У 85-02126811-029-2000 "Склобій для скляної тари".

Окрім цього, позивач вказує на порушення порядку проведення документальної перевірки, оскільки відповідно до ст.31 Закону України "Про державний бюджет України на 2014 рік" така перевірка повинна була здійснюватись виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав з наведених у ньому підстав, просив задовольнити повністю.

Відповідач Сарненська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області заперечень на адміністративний позов не подав. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав, наведених в акті документальної перевірки. Зокрема, пояснив, що позивачем до перевірки по взаємовідносинах з ТОВ "Утиліта" за серпень-вересень 2014 року було надано видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення на оплату, залізничні накладні на поставку товару "склобій змішаний очищений" та "склобій кольоровий очищений"; інших первинних документів податкового та бухгалтерського обліку до перевірки не надано. При цьому представник відповідача зауважив, що з наданих документів під час перевірки було встановлено, що згідно з умовами господарського договору не передбачено поставку склобою кольорового очищеного, що відображено в податкових, видаткових та залізничних накладних. Представник відповідача зазначив, що на порушення Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 за № 863/5084, в наданих залізничних накладних відсутня наступна інформація: документи, що додані відправником; підпис, відмітка відправника, календарні штемпелі прибуття та видачі вантажу; підтвердження одержання вантажу (підпис, дата). У зв'язку з цим неможливо встановити осіб, що приймали участь в прийманні-передаванні, доручення на особу, яка відпустила продукцію, відсутня інформація підтвердження одержання вантажу. Зазначений в залізничній накладній платник - ДП "УТЛЦ" (код ЄДРПОУ 34619229) за наявною податковою інформацією має стан 28 - триває процедура припинення. В видаткових накладних не відображені відомості про доручення особи, яка отримала продукцію. Підприємством не були надані до перевірки журнали щодо підтвердження заїзду транспорту зі склобоєм на територію ПрАТ "Рокитнівський скляний завод" та журнали щодо підтвердження кількості та якості склобою змішаного (кольорового) очищеного, отриманого від ТОВ "Утиліта".

Окрім цього, представник відповідача пояснив, що підприємством не були надані до перевірки документи щодо приймання продукції по кількості та якості, як передбачено Інструкціями П-6 від 15.06.1965 та П-7 від 25.04.1966, які наданий час є чинними та підлягають застосуванню на підставі Постанови Верховної Ради України від 12.09.1991 №1545-ХІІ, а зокрема, не надано відповідних актів приймання продукції. Також до перевірки не надано журналів обліку надходження матеріальних цінностей, журналу обліку довіреностей, прибуткових ордерів, актів про приймання матеріалів, карток складського обліку матеріалів, накладних-вимог на відпуск (внутрішнє переміщення), відомостей обліку залишків матеріалів на складі, лімітно-забірних карток тощо.

Представник відповідача в судовому засідання пояснив, що податкові накладні ТОВ "Утиліта", за якими позивачем сформовано спірний податковий кредит перевіреного періоду, в ЄРПН зареєстровані. Разом з тим, зазначив, що за даними ЄРПН за січень-вересень 2014 року ТОВ "Утиліта" зареєстровані податкові накладні на отримання товарно-матеріальних цінностей, однак не зареєстровані податкові накладні на отримання ТОВ "Утиліта" від його контрагентів склобою, що свідчить про невідоме походження зазначеного товару. Основними постачальниками ТОВ "Утиліта" є суб'єкти господарювання, які мають стан платника, відмінний від "0" - основний, а саме: ДП "УТЛЦ", ДП "Придністровська залізниця" - стан платника 28 - триває процедура припинення, ТзОВ "КВК "Лідер" стан платника 30 - в ході переходу до іншої ДПІ; ТОВ "Союзстекло", стан платника 0 - платник за основним місцем обліку, основний вид діяльності - оптова торгівля відходами і брухтом, податкові накладні не зареєстровані в ЄРПН (подрібнені). При формуванні податкового кредиту використовує в ланцюгах постачальників, щодо яких триває процедура припинення. За наявною податковою інформацією у вищевказаних контрагентів відсутні необхідні умови досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності; діяльність здійснюється з товаром, який не виробляється (не міг би вироблятися), а придбавається в інших постачальників, по яких відбувається обрив ланцюгів постачання.

З урахуванням вищенаведеного, відповідач вважає, що оскільки ПрАТ "Рокитнівський скляний завод" до перевірки не надано первинних бухгалтерських документів, що підтверджують придбання товарів та послуг від підприємства-постачальника ТОВ "Утиліта", а також документів, що підтверджують транспортування товарів (навантаження, розвантаження) та інших підтверджуючих документів, немає можливості підтвердити реальність здійснення фінансово-господарських операцій підприємства з нібито придбання товарів (робіт, послуг), у зв'язку з чим ПрАТ "Рокитнівський скляний завод" завищено податковий кредит за серпень-вересень 2014 року на загальну суму 461871,53 грн.

З наведених підстав спірне рішення про збільшення грошового зобов'язання та застосування штрафних (фінансових) санкцій представник відповідача вважає правомірними, в задоволенні позову просив відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з таких підстав.

Матеріалами справи стверджено, що Приватне акціонерне товариство "Рокитнівський скляний завод" зареєстроване Рокитнівською районною державною адміністрацією 28.12.1995, код ЄДРПОУ 00293462; взяте на облік як платник податків з 12.05.1996, зареєстроване платником податку на додану вартість, свідоцтво № 100334254 від 05.05.2011, про що зазначено безпосередньо в акті перевірки (а.с.19 т.1) та сторонами не заперечується.

Суд встановив, що на підставі наказу від 01.12.2014 № 515 та направлень від 01.12.2014 № 279/22 та № 280/22 (а.с.1-2 т.4) уповноваженими особами Сарненської ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській області згідно зі ст.20, ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.82 Податкового кодексу України в період з 01.12.2014 по 12.12.2014 проведено позапланову виїзну документальну перевірку Приватного акціонерного товариства "Рокитнівський скляний завод", код ЄДРПОУ 00293462, з питань правильності нарахування та повноти сплати податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ "Утиліта" (код ЄДРПОУ 31075851) за період серпень та вересень 2014 року.

Суд відхиляє доводи позивача щодо можливості проведення позапланової документальної перевірки виключно за заявою суб'єкта господарювання або з дозволу Кабінету Міністрів України, з урахуванням такого.

Відповідно до ст.31 Закону України "Про державний бюджет України на 2014 рік" перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня-грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

На виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 № 311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України" в листопаді 2014 року розпочалася реорганізація податкових інспекцій з підрозділів Міндоходів, шляхом їх приєднання, у підрозділи Державної фіскальної служби України.

Відтак, суд вважає, що позапланова документальна перевірка за наявності підстав, визначених Податковим кодексом України, могла бути проведена відповідачем за відсутності дозволу Кабінету Міністрів України. Платник податків наказ на проведення документальної перевірки у встановленому порядку не оскаржив та допустив відповідача до перевірки. Таким чином, судом не встановлено обставин, які свідчили б про порушення процедури проведення перевірки.

За результатами перевірки складено акт № 72/22/00293462 від 19.12.2014, відповідно до висновків якого перевіркою встановлено порушення п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, а саме завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 461871,53 грн., в тому числі за вересень 2014 року в сумі 311 249,49 грн. та за серпень 2014 року в сумі 150 622,04 грн. (а.с.18-45 т.1)

Подані позивачем заперечення на акт перевірки контролюючим органом відхилені (46-64 т.1).

Сарненською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Рівненській області на підставі акта перевірки № 72/22/00293462 від 19.12.2014 прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001712200 від 06.01.2015, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" на загальну суму 692 807,30 грн., в тому числі за основним платежем на 461 871,53 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 230 935,77 грн. (а.с.65-66 т.1).

Позивач використав процедуру адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення, за наслідками якої скарга платника податків залишена без задоволення, податкове повідомлення-рішення - без змін (а.с.67-82 т.1).

Враховуючи, що контролюючим органом поставлено під сумнів реальність господарських операцій позивача з придбання товарів від ТОВ "Утиліта", що мало наслідком сторнування сформованого від таких операцій податкового кредиту серпня-вересня 2014 року, при вирішенні даного адміністративного спору суд виходить з такого.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Згідно з п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення до податкового кредиту сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Досліджуючи обставини здійснення господарських операцій ПрАТ "Рокитнівський скляний завод" з контрагентом ТОВ "Утиліта", на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку перевіреного періоду, суд встановив наступне.

04.02.2014 між ТОВ "Утиліта" (Постачальник) та ПрАТ "Рокитнівський скляний завод" (Покупець) укладено договір №5 з додатками (а.с.83-90 т.1), згідно з яким Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупця склобій змішаний очищений (Товар). Загальний обсяг поставки Товару здійснюється по мірі накопичення та згідно з письмовими заявками Покупця, погоджених з Постачальником, які є невід'ємними частинами даного Договору, та збільшується на обсяг чергової поставленої партії Товару.

Підпунктом 2.1 Договору №5 від 04.02.2014 визначено, що ціну товару складає склобій змішаний очищений - 900,00 грн., включаючи ПДВ та вартість витрат на поставку залізничним транспортом.

Відповідно до пп.3.1 Договору №5 від 04.02.2014 поставка Товару згідно з умовами даного Договору здійснюється залізничним транспортом за рахунок Постачальника, на умовах DDP - станція Покупця (Вантажоодержувача) згідно з міжнародними правилами Інкотермс у редакції 2010 року.

Транспортні реквізити Вантажоотримувача (Покупця): Рокитно-Волинське Львівської залізниці, код станції 3559809, код заводу 1403 (пп.3.2 Договору №5).

Датою поставки Товару є дата приймання Покупцем рухомого складу від залізниці на станції Рокитне-Волинське (відмітка в супровідних документах (штамп на залізничній накладній) про отримання Покупцем Товару) (пп.3.3 Договору №5).

Постачальник разом з Товаром надає оригінали наступних документів: рахунок; видаткову накладну; податкову накладну; інші документи, які мають надаватися при поставці Товару згідно з законодавством України (пп.3.7 Договору №5).

Відповідно до пп.4.1 Договору №5 від 04.02.2014 приймання Товару по кількості та якості проводиться на складі Покупця (Рівненська обл., смт. Рокитне, вул. Пролетарська, 18) згідно з інструкціями № П-6 та № П-7, затвердженими постановами Держарбітражу при РМ СРСР від 15.06.1995 та 25.04.1966 відповідно.

Згідно з міжнародними правилами Інкотермс у редакції 2010 року умова поставки DDP означає, що продавець здійснює поставку покупцю товару, який пройшов митне очищення для імпорту, без розвантаження з будь-якого прибулого транспортного засобу в названому місці призначення. Продавець несе всі витрати та ризики, пов'язані з доставкою товару до цього місця. Термін DDP передбачає максимальний обсяг обов'язків продавця.

На виконання умов Договору №5 від 04.02.2014 в період серпень-вересень 2014 року позивачем від контрагента-постачальника ТОВ "Утиліта" було отримано товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 2 309 357,63 грн., у тому числі податок на додану вартість 461 871,53 грн.

Так, у серпні 2014 року позивачем отримано склобій кольоровий (змішаний) очищений на загальну суму 753110,25 грн., у т.ч. ПДВ 150622,04 грн., що підтверджується видатковими накладними:

№ РН-0000504 від 02.08.2014 на суму 69888,26 грн., у т.ч. ПДВ - 11648,04 грн.;

№ РН-0000502 від 02.08.2014 на суму 70096,27 грн., у т.ч. ПДВ - 11682,71 грн.;

№ РН-0000505 від 02.08.2014 на суму 70637,08 грн., у т.ч. ПДВ - 11772,85 грн.;

№ РН-0000511 від 08.08.2014 на суму 71136,28 грн., у т.ч. ПДВ - 11856,05 грн.;

№ РН-0000525 від 08.08.2014 на суму 68328,26 грн., у т.ч. ПДВ - 11388,04 грн.;

№ РН-0000524 від 08.08.2014 на суму 69472,27 грн., у т.ч. ПДВ - 11578,71 грн.;

№ РН-0000512 від 10.08.2014 на суму 69160,27 грн., у т.ч. ПДВ - 11526,71 грн.;

№ РН-0000517 від 11.08.2014 на суму 70564,27 грн., у т.ч. ПДВ - 11760,71 грн.;

№ РН-0000523 від 14.08.2014 на суму 70304,27 грн., у т.ч. ПДВ - 11717,38 грн.;

№ РН-0000522 від 14.08.2014 на суму 68952,26 грн., у т.ч. ПДВ - 11492,04 грн.;

№ РН-0000541 від 18.08.2014 на суму 68120,27 грн., у т.ч. ПДВ - 11353,38 грн.;

№ РН-0000544 від 19.08.2014 на суму 69784,27 грн., у т.ч. ПДВ - 11630,71 грн.;

№ РН-0000547 від 20.08.2014 на суму 67288,26 грн., у т.ч. ПДВ - 11288,26 грн. (а.с.236, 243, 250 т.1; а.с.7,14,21,28,35,42,49,70,84,91 т.2).

На вказані господарські операції ТОВ "Утиліта" виписані податкові накладні:

№6 від 02.08.2014 на суму 69888,26 грн., у т.ч. ПДВ - 11648,04 грн.;

№ 5 від 02.08.2014 на суму 70096,27 грн., у т.ч. ПДВ - 11682,71 грн.;

№ 7 від 02.08.2014 на суму 70637,08 грн., у т.ч. ПДВ - 11772,85 грн.;

№ 13 від 08.08.2014 на суму 71136,28 грн., у т.ч. ПДВ - 11856,05 грн.;

№ 27 від 08.08.2014 на суму 68328,26 грн., у т.ч. ПДВ - 11388,04 грн.;

№ 26 від 08.08.2014 на суму 69472,27 грн., у т.ч. ПДВ - 11578,71 грн.;

№ 14 від 10.08.2014 на суму 69160,27 грн., у т.ч. ПДВ - 11526,71 грн.;

№ 19 від 11.08.2014 на суму 70564,27 грн., у т.ч. ПДВ - 11760,71 грн.;

№ 25 від 14.08.2014 на суму 70304,27 грн., у т.ч. ПДВ - 11717,38 грн.;

№ 24 від 14.08.2014 на суму 68952,26 грн., у т.ч. ПДВ - 11492,04 грн.;

№ 43 від 18.08.2014 на суму 68120,27 грн., у т.ч. ПДВ - 11353,38 грн.;

№ 46 від 19.08.2014 на суму 69784,27 грн., у т.ч. ПДВ - 11630,71 грн.;

№ 49 від 20.08.2014 на суму 67288,26 грн., у т.ч. ПДВ - 11214,71 грн. (а.с.237, 244 т.1, а.с.1,8,15,22,29,36,43,50,71,85,92 т.2), на неналежність оформлення яких та порушення порядку реєстрації в ЄРПН відповідач не вказує.

У вересні 2014 року позивачем отримано від ТОВ "Утиліта" склобій кольоровий (змішаний) очищений на загальну суму 1556247,38 грн., у т.ч. ПДВ 311249,49 грн., що підтверджується видатковими накладними:

№ РН-0000531 від 15.08.2014 на суму 68328,26 грн., у т.ч. ПДВ - 11388,04 грн.;

№ РН-0000536 від 17.08.2014 на суму 69108,26 грн., у т.ч. ПДВ - 11518,04 грн.;

№ РН-0000537 від 17.08.2014 на суму 68224,26 грн., у т.ч. ПДВ - 11370,71 грн.;

№ РН-0000551 від 22.08.2014 на суму 71635,48 грн., у т.ч. ПДВ - 11939,25 грн.;

№ РН-0000564 від 27.08.2014 на суму 72696,28 грн., у т.ч. ПДВ - 12116,05 грн.;

№ РН-0000563 від 27.08.2014 на суму 70928,27 грн., у т.ч. ПДВ - 11821,38 грн.;

№ РН-0000565 від 28.08.2014 на суму 69264,26 грн., у т.ч. ПДВ - 11544,04 грн.;

№ РН-0000569 від 29.08.2014 на суму 70408,27 грн., у т.ч. ПДВ - 11734,71 грн.;

№ РН-0000567 від 29.08.2014 на суму 68900,28 грн., у т.ч. ПДВ - 11483,39 грн.;

№ РН-0000568 від 29.08.2014 на суму 69420,26 грн., у т.ч. ПДВ - 11570,04 грн.;

№ РН-0000571 від 30.08.2014 на суму 71760,28 грн., у т.ч. ПДВ - 11960,05 грн.;

№ РН-0000570 від 30.08.2014 на суму 71760,28 грн., у т.ч. ПДВ - 11960,05 грн.;

№ РН-0000627 від 24.09.2014 на суму 72884,72 грн., у т.ч. ПДВ - 12147,45 грн.;

№ РН-0000626 від 24.09.2014 на суму 72239,74 грн., у т.ч. ПДВ - 12039,96 грн.;

№ РН-0000608 від 16.09.2014 на суму 72777,23 грн., у т.ч. ПДВ - 12129,54 грн.;

№ РН-0000602 від 13.09.2014 на суму 74174,72 грн., у т.ч. ПДВ - 12362,45 грн.;

№ РН-0000604 від 13.09.2014 на суму 72992,23 грн., у т.ч. ПДВ - 12165,37 грн.;

№ РН-0000597 від 12.09.2014 на суму 73529,72 грн., у т.ч. ПДВ - 12254,95 грн.;

№ РН-0000596 від 12.09.2014 на суму 73852,22 грн., у т.ч. ПДВ - 12308,70 грн.;

№ РН-0000595 від 11.09.2014 на суму 72239,74 грн., у т.ч. ПДВ - 12039,96 грн.;

№ РН-0000594 від 11.09.2014 на суму 72132,23 грн., у т.ч. ПДВ - 12022,04 грн.;

№ РН-0000588 від 10.09.2014 на суму 74927,22 грн., у т.ч. ПДВ - 12487,87 грн.;

№ РН-0000589 від 10.09.2014 на суму 72454,73 грн., у т.ч. ПДВ - 12075,79 грн.;

№ РН-0000586 від 09.09.2014 на суму 72777,23 грн., у т.ч. ПДВ - 12129,54 грн.;

№ РН-0000587 від 09.09.2014 на суму 71809,73 грн., у т.ч. ПДВ - 11968,29 грн.;

№ РН-0000584 від 08.09.2014 на суму 76270,97 грн., у т.ч. ПДВ - 12711,83 грн. (а.с.139, 146,153,159,166,173,180,187,194,201,208,215,222,229 т.1; а.с.56,63,77,98,105,112,119,126, 133,140, 147, 154 т.2).

На вказані господарські операції ТОВ "Утиліта" виписані податкові накладні:

№ 33 від 15.08.2014 на суму 68328,26 грн., у т.ч. ПДВ - 11388,04 грн.;

№ 38 від 17.08.2014 на суму 69108,26 грн., у т.ч. ПДВ - 11518,04 грн.;

№ 39 від 17.08.2014 на суму 68224,26 грн., у т.ч. ПДВ - 11370,71 грн.;

№ 53 від 22.08.2014 на суму 71635,48 грн., у т.ч. ПДВ - 11939,25 грн.;

№ 66 від 27.08.2014 на суму 72696,28 грн., у т.ч. ПДВ - 12116,05 грн.;

№ 65 від 28.08.2014 на суму 70928,27 грн., у т.ч. ПДВ - 11821,38 грн.;

№ 67 від 28.08.2014 на суму 69264,26 грн., у т.ч. ПДВ - 11544,04 грн.;

№ 71 від 29.08.2014 на суму 70408,27 грн., у т.ч. ПДВ - 11734,71 грн.;

№ 69 від 29.08.2014 на суму 68900,28 грн., у т.ч. ПДВ - 11483,39 грн.;

№ 70 від 29.08.2014 на суму 69420,26 грн., у т.ч. ПДВ - 11570,04 грн.;

№ 73 від 30.08.2014 на суму 71760,28 грн., у т.ч. ПДВ - 11960,05 грн.;

№ 72 від 30.08.2014 на суму 71760,28 грн., у т.ч. ПДВ - 11960,05 грн.;

№ 46 від 24.09.2014 на суму 72884,72 грн., у т.ч. ПДВ - 12147,45 грн.;

№ 45 від 24.09.2014 на суму 72239,74 грн., у т.ч. ПДВ - 12039,96 грн.;

№ 26 від 26.09.2014 на суму 72777,23 грн., у т.ч. ПДВ - 12129,54 грн.;

№ 21 від 13.09.2014 на суму 74174,72 грн., у т.ч. ПДВ - 12362,45 грн.;

№ 22 від 13.09.2014 на суму 72992,23 грн., у т.ч. ПДВ - 12165,37 грн.;

№ 16 від 12.09.2014 на суму 73529,72 грн., у т.ч. ПДВ - 12254,95 грн.;

№ 15 від 12.09.2014 на суму 73852,22 грн., у т.ч. ПДВ - 12308,70 грн.;

№ 14 від 11.09.2014 на суму 72239,74 грн., у т.ч. ПДВ - 12039,96 грн.;

№ 13 від 11.09.2014 на суму 72132,23 грн., у т.ч. ПДВ - 12022,04 грн.;

№ 7 від 10.09.2014 на суму 74927,22 грн., у т.ч. ПДВ - 12487,87 грн.;

№ 8 від 10.09.2014 на суму 72454,73 грн., у т.ч. ПДВ - 12075,79 грн.;

№ 5 від 09.09.2014 на суму 72777,23 грн., у т.ч. ПДВ - 12129,54 грн.;

№ 6 від 09.09.2014 на суму 71809,73 грн., у т.ч. ПДВ - 11968,29 грн.;

№ 4 від 08.09.2014 на суму 76270,97 грн., у т.ч. ПДВ - 12711,83 грн. (а.с.140,147,154, 160,167,174,181,188,195,202,209,216,223,230 т.1; а.с.57,64,78,99,106,113,120,127,134,141,148, 155 т.2), на неналежність оформлення яких та порушення порядку реєстрації в ЄРПН відповідач не вказує.

Зазначені податкові накладні відображені позивачем в реєстрах отриманих податкових накладних, а суми ПДВ включені до податкового кредиту податкових декларацій з податку на додану вартість за серпень та вересень 2014 року та відображені в додатках 5 (а.с.154-250 т.3, а.с.1-10 т.4).

ТОВ "Утиліта" для позивача виписано рахунки-фактури на поставлений товар (а.с.141,148,161,168,175,182,189,196,203,210,217,224,231,238,245т.1;а.с.2,9,16,23,30,37,41,44,

51,58,65,72,86,93,100,107,114,121,128,135,142,149,156 т.2).

Оплата за товарно-матеріальні цінності з урахуванням податку на додану вартість проведена позивачем в безготівковій формі, що підтверджується дослідженими судом платіжними дорученнями (а.с.62-73 т.3).

Крім вищенаведеного, фактичне отримання ПрАТ "Рокитнівський скляний завод" придбаного товару підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: картками надходження товарно-матеріальних цінностей, прихідними накладними, лабораторними аналізами поставленого склобою, залізничними накладними (а.с.135-138, 142-145, 149-152, 155-158, 169-172, 176-179, 183-186, 190-193, 197-200 204-207, 211-214, 218-221, 225-228, 232-235, 239-242, 246-249 т.1, 3-6, 10-13, 17-20, 24-27, 31-34, 38-41, 45-48, 52-55, 59-62, 66-69, 73-76, 80-83, 87-9094-97, 101-104, 108-111, 115-118, 122-125, 129-132, 136-139, 143-146, 150-153 т.2). Фактичне переміщення товару від постачальника до покупця залізничним транспортом на підставі досліджених у справі залізничних накладних також підтверджене інформацією з перевізних документів, наданою станцією Рокитне-Волинське Львівської залізниці (а.с.158-250 т.2; а.с.1-23 т.3).

Взаємовідносини з придбання позивачем товару від ТОВ "Утиліта" відображені в бухгалтерському обліку підприємства, що підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: роздруківками з головної книги за 2014 рік по рахунках 201 "Сировина й матеріали" та 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 63.1.1 за серпень та вересень 2014 року, аналізом рахунків 63.1.1 та 20.1 за серпень та вересень 2014 року (а.с.35,36,42-46,47-52,54-55,57-58 т.3).

Суд встановив, що придбаний позивачем від ТОВ "Утиліта" склобій кольоровий (змішаний) очищений був оприбуткований на склад підприємства та використаний в господарській дальності, а саме для приготування скловарної шихти, що підтверджується картками складського обліку позивача та комісійними актами по переробці сировини для приготування шихти (а.с.24-34,150-153 т.3).

Зазначені вище документи бухгалтерського обліку ПрАТ "Рокитнівський скляний завод", якими оформлено спірні господарські операції, відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", розкривають зміст господарських операцій, підтверджують реальність руху активів позивача. Таким чином, вказані документи є первинними документами в розумінні закону, які належить складати для даного виду господарських операцій, а відтак є належними та допустимими доказами відповідно до приписів статті 70 КАС України, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що придбання позивачем товарів за досліджуваними господарськими операціями відповідає основному реєстраційному виду господарської діяльності ПрАТ "Рокитнівський скляний завод", а реальність таких операцій підтверджена належними та допустимими доказами.

В силу приписів ст.ст.44,83 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу під час проведення перевірки були зобов'язані врахувати надані ПрАТ "Рокитнівський скляний завод" первинні документи. У разі, якщо первинні документи, надані платником податків під час проведення перевірки, викликають сумніви у їх достовірності, акт документальної перевірки повинен містити посилання на докази, що доводять складання таких документів без реального здійснення господарських операцій. Однак, в дослідженому судом акті перевірки належно підтверджені висновки щодо складання бухгалтерських документів без реального здійснення господарських операцій - відсутні.

Суд критично оцінює покликання в акті перевірки на недоліки в оформленні залізничних накладних, з урахуванням такого.

Відповідно до абз.1 п.1.2 Правил оформлення перевізних документів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України №644 від 21.11.2000, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 №863/5084 (далі - Правила №644), накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача. Накладна одночасно є договором застави вантажу для забезпечення гарантії внесення належної провізної плати та інших платежів за перевезення. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення, де видається одержувачу разом з вантажем.

Накладна заповнюється відправником із застосуванням автоматизованих систем залізничного транспорту України або програмних засобів, здатних забезпечити роботу з електронними перевізними документами згідно з установленим форматом. Накладна в електронному вигляді (далі - електронна накладна) складається у формі електронної реєстрації даних, які можуть бути трансформовані у письмовий запис. Засоби, що використовуються для реєстрації та обробки даних, повинні відповідати вимогам законодавства.

Укрзалізниця, в свою чергу, присвоює номер для поданої в електронному вигляді залізничної накладної. Такий порядок застосування електронного перевізного документа передбачено Порядком застосування електронного перевізного документа під час перевезення вантажів залізничним транспортом, затвердженим наказом Мінтрансзв'язку від 01.11.2010 №800, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.04.2011 за № 478/19216 (далі - Порядок №800).

Відповідно до п.2.3 Порядку №800 під час приймання вантажів до перевезення ЕПД з додаванням перелічених у них необхідних супровідних документів в електронному вигляді передаються вантажовідправником на станцію відправлення в порядку, встановленому додатком до договору про організацію перевезень. Працівники підприємства залізничного транспорту, отримавши ЕПД, ідентифікують автора. За результатами перевірки стосовно можливості здійснення зазначених у ЕПД перевезень та авторства документа працівники підприємства залізничного транспорту відправляють вантажовідправнику повідомлення про приймання або причину відхилення ЕД в порядку, установленому додатком до договору про організацію перевезень.

Відповідно до п.5.2 Правил №644 у разі прибуття вантажу за накладною у паперовому вигляді за наявності в договорі між залізницею і вантажоодержувачем положення про електронний обмін документами на вантаж оформлення видачі вантажу станцією призначення здійснюється за електронною накладною (із накладенням ЕЦП). Накладна в паперовому вигляді передається до розрахункового підрозділу залізниці та, у разі потреби, видається одержувачу.

Згідно з п.5.5 Правил №644 якщо під час перевезення вантажу або на станції його призначення буде виявлено неправильне зазначення у накладній маси, кількості місць вантажу, його назви, коду та адреси одержувача з відправника, порта стягується штраф у розмірі згідно зі статтею 118 Статуту залізниць України. При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли. Цей факт засвідчується актом загальної форми, якщо за цим фактом не складався комерційний акт.

З огляду на вищенаведене, наявність в паперових залізничних накладних окремих технічних описок не свідчить про те, що залізничні накладні в електронному вигляді були оформлені відправником, залізницею та/або одержувачем вантажу з порушенням норм чинного законодавства України. Окрім цього, суд вважає, що окремі дефекти в оформленні документів, як то відсутність окремих реквізитів або помилки при їх заповненні, не можуть розглядатися як самостійні підстави для висновку про зменшення податкового кредиту з ПДВ за такими господарськими операціями.

Суд критично оцінює та відхиляє як безпідставні доводи відповідача про ненадання до перевірки журналів в'їзду транспортних засобів на територію заводу та документів щодо приймання товару від ТОВ "Утиліта" за кількістю та якістю відповідно до вимог Інструкції про порядок приймання продукції по кількості, затвердженої постановою Держарбітражу при РМ СРСР № П-6 від 15.06.1965 (далі - Інструкція № П-6) та Інструкції про порядок приймання продукції по якості П-7, затвердженої постановою Держарбітражу при РМ СРСР № П-7 від 25.04.1966 (далі - Інструкція № П-7). При цьому суд враховує наступне.

Згідно з п.5 Інструкції № П-6 в усіх випадках, коли при прийманні вантажу від органів транспорту виявляються пошкодження або псування вантажу, невідповідність найменування і ваги вантажу або кількості місць даним, вказаним в транспортному документі, а також в усіх інших випадках, коли це передбачено правилами, що діють на транспорті, одержувач зобов'язаний вимагати від органу транспорту складання комерційного акту (відмітки на товарно-транспортній накладній або складання акту - при доставці вантажу автомобільним транспортом).

Згідно з п.12 Інструкції № П-6 приймання продукції по кількості робиться за транспортними і супровідними документами (рахунку-фактурі, специфікації, опису, пакувальним ярликам та ін.) відправника (виробника). Відсутність вказаних документів або деяких з них не призупиняє приймання продукції. В цьому випадку складається акт про фактичну наявність продукції і в акті вказується, які документи відсутні.

Відповідно до п.16 Інструкції № П-6 якщо при прийманні продукції буде виявлена недостача, то одержувач зобов'язаний призупинити подальше приймання, забезпечити збереження продукції, а також вжити заходи до відвертання її змішення з іншою однорідною продукцією.

Про виявлену недостачу продукції складається акт за підписами осіб, що робили приймання продукції.

Ця ж норма викладена і в п.16 Інструкції № П-7: при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що поступила, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам), договору або даним, вказаним в маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п. 14 справжній Інструкції), одержувач призупиняє подальше приймання продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач зобов'язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршенню її якості і змішенню з іншою однорідною продукцією.

Тобто, безумовною підставою для складання акту по кількості, якості, комплектності тощо є наявність виявлених невідповідностей при прийманні продукції.

Разом з тим, будь-які об'єктивні дані, які вказували б на наявність відхилень по кількості та якості поставленого ТОВ "Утиліта" склобою кольорового (змішаного) очищеного, в матеріалах справи відсутні та не описані в акті перевірки.

В той же час, досліджені судом картки надходження товарно-матеріальних цінностей на ПрАТ "Рокитнівський скляний завод" від ТОВ "Утиліта" містять відмітки служби охорони про дату та час в'їзду залізничних транспортних засобів на територію заводу з деталізацією номерів вагонів та номерів залізничних накладних; відмітки матеріального складу щодо кількості ТМЦ за супровідними документами та фактично; відмітки виробничої лабораторії щодо якості продукції за результатами лабораторного аналізу; відмітки центральної бухгалтерії про наявність чи відсутність товарно-супровідних документів.

Таким чином, вищевказані картки надходження товарно-матеріальних цінностей на ПрАТ "Рокитнівський скляний завод" в повній мірі містять відомості щодо надходження до позивача товару за кількістю та якістю, документальне оформлення яких відповідними актами передбачене Інструкціями П-6 та П-7.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" N 996-XIV від 16.07.1999, одним із основних принципів бухгалтерського обліку та фінансової звітності є превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

З урахуванням вищенаведеного, відсутність у позивача актів приймання товару за кількістю та якістю не спростовує фактичного одержання ним склобою від ТОВ "Утиліта", позаяк зазначені обставини належно підтверджені картками надходження товарно-матеріальних цінностей на підприємство.

Також слід зазначити про необгрунтованість доводів представника відповідача щодо придбання позивачем від ТОВ "Утиліта" склобою кольорового, хоча договором було передбачено постачання склобою змішаного. Відповідно до Технічних умов ТУ У 85-02126811-029-2000 "Склобій для скляної тари" кольоровий склобій та/або змішаний склобій - це один вид склобою (а.с.91-105 т.1). При цьому придбання покупцем товару, відмінного від передбаченого договором, жодним чином не свідчить про порушення приписів податкового законодавства.

Перевіряючи доводи представника контролюючого органу про ненадання до перевірки довіреностей на отримання товару, суд встановив, що листом від 29.05.2014 № 1704 ПрАТ "Рокитнівський скляний завод" повідомлено ТОВ "Утиліта" про здійснення відпуску товарно-матеріальних цінностей без довіреностей на увесь термін дії господарського договору матеріально-відповідальним особам ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с.106 т.1) і саме зазначені особи отримали товар під підпис у видаткових накладних.

Оцінюючи доводи відповідача щодо порушення порядку здійснення господарської діяльності постачальником ТОВ "Утиліта" та його контрагентами - постачальниками по ланцюгу, суд враховує наступне.

Довідкою Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №78/221/31075851 від 18.11.2014 "Про результати зустрічної звірки ТОВ "Утиліта" (код ЄДРПОУ 31075851) з питань взаємовідносин з контрагентами ТОВ "Союзстекло" (код ЄДРПОУ 33905824), "КВК "Лідер" (код ЄДРПОУ 37900678) за липень 2014 року" стверджено, що ТОВ "Утиліта" зареєстроване як юридична особа з 12.09.2000, зареєстроване платником податку на додану вартість; здійснює основні види діяльності: виробництво плит, листів, труб і профілів з пластмас; відновлення відсортованих відходів; оптова торгівля відходами та брухтом; надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів. ТОВ "Утиліта" використовує в діяльності складські та виробничі приміщення, зокрема завод з перероблення скла за адресою м. Новомосковськ, вул.Північна,1а.

Контролюючим органом встановлено, що в липні 2014 року ТОВ "Утиліта" придбано склобій змішаний від ТОВ "Союзстекло" на загальну суму 2104238,2 грн., у тому числі ПДВ 420847,6 грн., та від ТОВ "ВКВ "Лідер" на загальну суму14332,08 грн., у тому числі ПДВ 2866,41 грн. Проведеною перевіркою ТОВ "Утиліта" встановлено відображення в податковому обліку результатів фінансово-господарських операцій з вказаними контрагентами (а.с.90-105 т.3).

Крім цього, довідкою Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №101/221/31075851 від 18.12.2014 "Про результати зустрічної звірки ТОВ "Утиліта" (код ЄДРПОУ 3105851) з питань взаємовідносин з контрагентом ПрАТ "Рокитнівський скляний завод" (код ЄДРПОУ 00293462) за серпень 2014 року" стверджується, що проведеною перевіркою ТОВ "Утиліта" встановлено відображення в податковому обліку результатів фінансово-господарських операцій з контрагентом ПрАТ "Рокитнівський скляний завод" за серпень 2014 року, а зокрема, підтверджено формування ТОВ "Утиліта" податкових зобов'язань з ПДВ відповідного періоду по взаємовідносинах з ПрАТ "Рокитнівський скляний завод" (а.с.106-117 т.3).

Таким чином, довідками органу Міндоходів за місцезнаходженням ТОВ "Утиліта" підтверджено наявність в даного підприємства економічних можливостей на здійснення господарської діяльності, наявність спеціальної податкової правосуб'єктності як платника податку на додану вартість, а також підтверджено фактичне придбання склобою змішаного очищеного в липні 2014 року, який передував періодам реалізації відповідного товару для ПрАТ "Рокитнівський скляний завод". При цьому належність оформлення первинних документів та факт реєстрації в ЄРПН податкових накладних з придбання склобою ТОВ "Утиліта" контролюючим органом не заперечується.

За таких обставин, доводи відповідача щодо відсутності у постачальника ТОВ "Утиліта" економічних можливостей на виконання договірних зобов'язань з постачання склобою змішаного очищеного для позивача суд вважає безпідставними.

Відповідно до приписів статті 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, який застосовує права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до приписів статті 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

При виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Вирішуючи даний адміністративний спір в контексті покликань відповідача на можливі порушення постачальників по ланцюгу, суд враховує, що у постановах Верховного Суду України від 09.09.2008 у справі № 21-500во08, від 01.06.2010 у справі № 21-573во10, судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім цього, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, а саме у справі "Булвес" АД проти Болгарії (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини в своєму рішенні від 22.01.2009 зазначив, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки для отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Відповідач в ході розгляду адміністративної справи належними та допустимими доказами не підтвердив безтоварного характеру спірних господарських операцій та не довів факту обізнаності ПрАТ "Рокитнівський скляний завод" з можливими порушеннями законодавства постачальниками по ланцюгу.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду адміністративної справи позивач належними та допустимими доказами підтвердив, що при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Утиліта" позивач діяв у відповідності до приписів податкового законодавства, дані податкового обліку відповідають даним бухгалтерського обліку та ґрунтуються на первинних документах, які підтверджують реальність руху його активів.

Відповідач не виконав процесуального обов'язку доказування, не підтвердив правомірності спірного податкового повідомлення-рішення, не довів заниження податку на додану вартість на порушення п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що виключає застосування штрафних (фінансових) санкцій.

З огляду на наведене, за результатами судового розгляду справи суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 06.01.2015 №0001712200 не відповідає критеріям правомірності, встановленим в статті 2 КАС України, прийняте з порушенням норм матеріального закону, без врахування фактичних обставин справи, при недотриманні необхідного балансу між несприятливими наслідками для платника податків та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення. Відтак, оскаржуване рішення порушує права та законні інтереси позивача, які підлягають до судового захисту шляхом скасування протиправного рішення суб'єкта владних повноважень.

Судові витрати відповідно до ч.1 ст.94 КАС України суд присуджує на користь позивача.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001712200 від 06.01.2015 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 692807,30 грн., у тому числі за основним платежем на 461871,53 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 230935,77 грн.

Присудити на користь позивача Приватне акціонерне товариство "Рокитнівський скляний завод" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дорошенко Н.О.