Постановление суда № 44236720, 15.05.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про витребування доказів

15 травня 2015 р. Справа №805/1554/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя: Куденков К.О.

при секретарі: Окрибелашвілі В.О.

за участю:

представника позивача: не з'явився

представника відповідача-1: не з'явився

представника відповідача:-2 не з'явився

третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Маріупольської міської ради до Державного реєстратора Маріупольського міського управління юстиції Донецької області Сіволіна Михайла Юрійовича, Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, третя особа - ОСОБА_2 про скасування рішення, визнання незаконними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Маріупольська міська рада (надалі - позивач) звернулась до суду із адміністративним позовом до Державного реєстратора Маріупольського міського управління юстиції Донецької області Сіволіна Михайла Юрійовича (надалі - відповідач-1), Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області (надалі - відповідач-2), третя особа - ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №14358365 від 10.07.2014р., визнання незаконними дій щодо проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно.

До суду надійшло клопотання представника позивача вх.№7114/15 від 15.05.2015р., з якого вбачається, що позивач просить витребувати із Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області реєстраційно-облікову справу щодо нерухомого майна: 404329314123 - торгівельний павільйон літ.А-1 загальною площею 3,4 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1, а також положення про Реєстраційну службу Маріупольського міського управління юстиції Донецької області.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, об'єктом нерухомого майна, щодо реєстрації прав власності на який виник спір, є торгівельний павільйон літ.А-1 загальною площею 3,4 м.кв. за адресою: АДРЕСА_2.

Також, витребувані судом в ухвалі про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду від 27.04.2015р. докази позивачем та відповідачем-2 до суду не надані.

Відповідно до частини другої ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Враховуючи положення ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне витребувати у другого відповідача письмові докази, які мають значення для повного та всебічного дослідження обставин у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 71, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Маріупольську міську раду у строк до 02 червня 2015 року надати до Донецького окружного адміністративного суду належним чином засвідчені копії - для долучення до матеріалів справи: заяви ОСОБА_2 від 17.07.2014р. №19-2232 з усіма додатками; свідоцтва ОСОБА_2 про право власності на нерухоме майно від 10.07.2014р.; рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03.06.2014р. у справі №264/2200/14ц; а також копій всіх судових рішень у справ №263/8126/14-ц.

Зобов'язати Реєстраційну службу Маріупольського міського управління юстиції Донецької області у строк до 02 червня 2015 року надати до Донецького окружного адміністративного суду належним чином засвідчені копії - для долучення до матеріалів справи: реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна - торговельний павільйон, за адресою АДРЕСА_2, щодо якого прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №14358365 від 10.07.2014р.; положення про Реєстраційну службу Маріупольського міського управління юстиції Донецької області.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 15 травня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Куденков К.О.