№ 44236449, 19.02.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 р. Справа № 804/539/15 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саркар»

про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Криворізька південна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саркар» про стягнення податкового боргу в загальній сумі 160909 грн. 27 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач має податковий борг по податку на додану вартість, податку на прибуток та з орендної плати за землю, який утворився внаслідок несплати узгоджених сум податкових зобов'язань та нарахування пені. В добровільному порядку суму податкового боргу відповідач не сплачує, що стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи явку свого представника у судове засідання не забезпечив, надіслав суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав, проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.

Враховуючи те, що для участі у судовому засіданні прибули не всі особи, які беруть участь у справі, при цьому, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених ст. 128 КАС України не встановлено, відповідно до ч. 4 ст. 122 та ч. 6 ст. 128 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що у відповідача наявний податковий борг по орендній платі з юридичних осіб в сумі 10187 грн. 65 коп., по податку на додану вартість в сумі 117252 грн. 15 коп. та по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 33469 грн. 47 коп.

В добровільному порядку податковий борг відповідачем сплачений не був.

Згідно пп. 14.1.175. п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Органи державної податкової служби, відповідно до пп.20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п.95.1. ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 ст. 95 Податкового кодексу встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Судом встановлено, що позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкового боргу у встановленому законодавством порядку, а саме на адресу відповідача була направлена податкова вимога № 423-25 від 01.10.2014 року.

Також, суд враховує те, що відповідач позовні вимоги визнав та надав для долучення до матеріалів справи відповідну заяву.

Відповідно до ст. ст. 136, 112 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

У разі визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом,приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до абзацу першого п. 95.3. ст. 95 Податкового кодексу стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог, та необхідність їх задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 112, 136, 122,128, 158 -163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити.

Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «Саркар» на користь Державного бюджету України податковий борг у загальній сумі 160909 грн. 27 коп. (сто шістдесят тисяч гривень дев'ятсот дев'ять гривень двадцять сім копійок), з яких:

- по орендній платі з юридичних осіб в сумі 10187 грн. 65 коп. (десять тисяч сто вісімдесят сім гривень шістдесят п'ять копійок) - р/р 33215812700026, код бюджетної класифікації 13050200, одержувач УДКС України у Центрально - Міському районі в м. Кривому Розі, код ОКПО 38032222, банк одержувача УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012);

- по податку на додану вартість в сумі 117252 грн. 15 коп.(сто сімнадцять тисяч гривень двісті п'ятдесят дві гривні п'ятнадцять копійок);

- по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 33469 грн. 47 коп. (тридцять три тисячі чотириста шістдесят дев'ять гривень сорок сім копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв