Постановление суда № 44230597, 14.05.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 320/6962/14

№ провадження 22-ц/778/2848/15 Головуючий у 1 інстанції

Зимогляд В.В.

Доповідач: Бєлка В.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Воробйової І.А.

Онищенко Е.А.

При секретарі: Книш С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що між Банком та ОСОБА_3 27.12.2012 року був укладений кредитний договір про іпотечний кредит в сумі 310000 грн. зі сплатою 19% річних, терміном повернення не пізніше 27 грудня 2022 року.

У забезпечення виконання зазначеного договору між Банком та ОСОБА_4 був укладений 27.12.2012 року договір поруки, згідно якого останній зобов'язується відповідати у солідарному порядку в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань по кредитному договору.

Позичальник за кредитним договором свої зобов'зання виконує неналежним чином і станом на 18 червня 2014 року має заборгованість у сумі 303324 грн. 41 коп. у тому числі: по тілу кредиту - 278992 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 20404 грн. 50 коп.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 122 грн. 38 коп., 3% річних від простроченої суми відсотків - 139 грн. 37 коп.; сума простроченого боргу з урахуванням індексу інфляції - 2073 грн. 88 коп.

Посилаючись на зазначені обставини позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» суму заборгованості у розмірі 303324 грн. 41 коп. та судовий збір у сумі 3033 грн. 24 коп. Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_4

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» суму заборгованості у розмірі 303324 грн. 41 коп. та судовий збір у сумі 3033 грн. 24 коп. Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_3

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що рішення суду в частині стягнення пені, відсотків та 3% річних постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду у зазначеній частині скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову у вказаній частині відмовити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що між Банком та ОСОБА_3 27.12.2012 року був укладений кредитний договір про іпотечний кредит в сумі 310000 грн. зі сплатою 19% річних, терміном повернення не пізніше 27 грудня 2022 року.

У забезпечення виконання зазначеного договору між Банком та ОСОБА_4 був укладений 27.12.2012 року договір поруки, згідно якого останній зобов'язується відповідати у солідарному порядку в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань по кредитному договору.

Позичальник за кредитним договором свої зобов'зання виконує неналежним чином і станом на 18 червня 2014 року має заборгованість у сумі 303324 грн. 41 коп. у тому числі: по тілу кредиту - 278992 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 20404 грн. 50 коп.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 122 грн. 38 коп., 3% річних від простроченої суми відсотків - 139 грн. 37 коп.; сума простроченого боргу з урахуванням індексу інфляції - 2073 грн. 88 коп.

З урахуванням викладеного, суд постановив обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що стягнувши суму заборгованості за кредитним договором, суд не врахував, що позичальником 18 червня 2014 року та 1 вересня 2014 року було сплачено відповідно по 5000 грн. не може бути підставою для скасування рішення суду, оскільки суд виходив з позовних вимог, у яких Банк пред'явив вимогу, щодо стягнення заборгованості з розрахунку станом на 18 червня 2014 року, який не спростовано відповідачами.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: