Решение № 44229651, 22.04.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/22226/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 квітня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Панька В.Ф.,

суддів - Ігнатюка Б.Ю., Мацунича М.В.

при секретарі - Дашковської С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Ужгородського міьскрайонного суду від 10 листопада 2014 року по справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 рол стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, посилаючись на те, що 17 грудня 2012 року між ТзОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» було укладено Договір відступлення права вимоги. Згідно вказаного договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №02-26/7 від 27.03.2007 року.ю що було укладено між ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» та гр..ОСОБА_1 на користь «Кредитні ініціативи».

Згідно умов вказаного кредитного договору, Банк зобов'язується надати Відповідачу кредит в сумі 150000, 00 гривень, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит та сплатити проценти за користування кредитом в строки та на умовах, визначені договором. Банк свої зобов'язання виконав в повному обсязі. Однак, відповідач взятих на себе зобов'язань належним чином не виконує та допустив заборгованість, яка станом на 01.11.2013 року складала: за кредитом - 132123, 37 гривень, за відсотками - 48267, 27 гривень. У зв'язку з наведеним, позивач просив стягнути з відповідача на його користь вказану заборгованість.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 10 листопада 2015 року в задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Позивач оскаржив це рішення в апеляційному порядку, порушив питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Представник апелянта скаргу з наведених підстав підтримав.

Представники відповідача вважали, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймали участь у судовому засіданні та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що зібрані в справі докази та їх належна оцінка вказують на відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача коштів.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна на підставі наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 грудня 2012 року між ТзОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» було укладено Договір відступлення права вимоги. Згідно вказаного договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №02-26/7 від 27.03.2007 року.ю що було укладено між ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» та гр.ОСОБА_1 на користь «Кредитні ініціативи».

Згідно умов вказаного кредитного договору, Банк зобов'язався надати Відповідачу кредит в сумі 150000, 00 гривень, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит та сплатити проценти за користування кредитом в строки та на умовах, визначених договором. Банк свої зобов'язання виконав в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених ст. 61 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач здійснював платежі по погашенню кредиту за вказаним кредитним договором. Однак, припинив здійснювати такі платежі до повного погашення кредиту, на підставі чого в нього виникла заборгованість. При зверненні до суду, а саме при розрахунку суми заборгованості позивачем враховано всі здійснені платежі по кредиту.

Відповідно до ст. 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню. Позовні вимоги слід задовольнити.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем в сумі 2879 гривень 60 копійок.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.307, 309, 315 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ТзОВ «Кредитні ініціативи» - задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 листопада 2014 року - скасувати.

Позовні вимоги задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзоВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором в розмірі 191959 гривень 97 копійок та судові витрати в сумі 2879 гривень 60 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді :