Постановление суда № 44226691, 19.05.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

19.05.2015

Справа № 639/11220/14-ц

2/639/419/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря Давтян К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою співвласника, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17 листопада 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою співвласника.

У судове засідання позивач та його представник не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки про виклик до суду на імя представника позивача ОСОБА_3, причину неявки суду не повідомили (а.с. 129).

Відповідач у судове засідання зявився, однак надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, у разі неявки позивача та його представника не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою співвласника залишити без розгляду з наступних підстав.

Так, справа тривалий час знаходиться в провадженні судді.

Позивач та його представник неодноразово не зявлялися у судове засідання.

Так, 31.03.2015 року справа не слухалася у звязку із неявкою позивача та його представника, повідомлених належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 125).

19 травня 2015 року позивач та його представник у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки про виклик до суду на імя представника позивача ОСОБА_3, причину неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Крім того, ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.03.2015 року, якою заява позивача ОСОБА_1, місце реєстрації: м. Харків, пр. Ілліча, буд. 18, паспорт: ММ 472926 виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України, 04.04.2000 року, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, задоволена в повному обсязі. Дозволено ОСОБА_1, місце реєстрації: м. Харків, пр. Ілліча, буд. 18, паспорт: ММ 472926 виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України, 04.04.2000 року, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, або його законному представнику внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області( код банку отримувача 26281249, МФО 851011, банк отримувача ГУДКСУ у Х/о р/р 37318008000164) грошові кошти у сумі 55 208 грн. 34 коп. (пятдесят пять тисяч двісті вісім грн. 34 коп.) до цього часу не виконана.

На підставі наведеного та в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач та його представник повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з наведеним, залишення позову без розгляду, як це передбачене законом, а саме п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права на доступ до суду.

Суд розяснює позивачеві, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 169 ч.3, ч.1 п.3 ст. 207, ч. 2 ст. 207, 208,209,210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою співвласника залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова