Постановление суда № 44213445, 18.05.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"18" травня 2015 р. Справа №911/1823/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Авдеєва П.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Ільєнок Т.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Антор-Експо»

на рішення Господарського суду Київської області від 14.04.2015р.

у справі №911/1823/14 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антор-Експо»

про розірвання договору та стягнення 2 583 884,16 грн.

та за зустрічним позовом про стягнення 725 122,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.04.2015р. у справі №911/1823/14 первісний позов задоволено.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Антор-Експо" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 827 127,00 грн. заборгованості та 16 542,54 грн. судового збору.

Провадження у справі в частині позовної вимоги первісного позову про розірвання договору управління майном від 24.04.2013 р., укладеного між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Антор-Експо", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погребняком О.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 1847, припинено.

В іншій частині первісного позову відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції від 14.04.2015р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Антор-Експо" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити зазначене рішення суду та прийняти нове, яким в задоволенні первісного позову відмовити повністю, а зустрічний позов задовольнити.

В процесі підготовки до розгляду справи виявилось, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Антор-Експо» на рішення Господарського суду Київської області від 14.04.2015р. у справі №911/1823/14 не відповідає вимогам розділу ХІІ ГПК України з огляду на наступне.

Частиною 3 ст.94 ГПК України встановлено форму і зміст апеляційної скарги, згідно якої до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ч.2 ст.44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлена у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Враховуючи вищезазначені правові норм та те, що рішення суду першої інстанції від 14.04.2015р. оскаржується в частині задоволення первісного позову, так і в частині відмови в задоволенні зустрічного позову, то судовий збір при поданні апеляційної скарги має бути сплачено 8 271,27 грн. за первісним позовом та 7 251,22 грн. за зустрічним позовом, в той час як апелянт сплатив лише 8 436,71 грн. Таким чином, при зверненні до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою апелянт недоплатив до Державного бюджету України 7 085,78 грн. судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Вищенаведене є підставою для повернення апеляційної скарги у відповідності до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Згідно із ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Антор-Експо» апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 14.04.2015р. у справі №17/6 та додані до неї матеріали.

2.Матеріали справи №911/1823/14 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя П.В. Авдеєв

Судді М.Л. Яковлєв

Т.В. Ільєнок