Постановление суда № 44211505, 18.05.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.05.15р. Справа № 904/4886/14

За позовом Приватного підприємства "Будівельник-ЮГ", м. Дніпропетровськ

до Хутірської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, с. Хутірське, Дніпропетровська область

про стягнення 140520грн.26коп.

Суддя Новікова Р.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Будівельник-ЮГ" звернулось до Хутірської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області з позовом про стягнення суми основного боргу за договором на виконання робіт з капітального ремонту дороги в розмірі 140520грн.26коп., пені в розмірі 7857грн.26коп., суми інфляційних витрат в розмірі 5199грн.24коп. та 3% річних в розмірі 1813грн.28коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/4886/14 від 27.08.2014р. позовні вимоги Приватного підприємства "Будівельник-ЮГ" до Хутірської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області про стягнення суми основного боргу за договором на виконання робіт з капітального ремонту дороги в розмірі 140520грн.26коп., пені в розмірі 7857грн.26коп., суми інфляційних витрат в розмірі 5199грн.24коп. та 3% річних в розмірі 1813грн.28коп. було задоволено частково.

22.09.2014р. на виконання вищевказаного рішення був виданий судовий наказ.

15.05.2015р. Приватне підприємство "Будівельник-ЮГ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про виправлення помилки у судовому наказі по справі №904/4886/14.

Розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства "Будівельник-ЮГ" про виправлення помилки у судовому наказі по справі №904/4886/14 суд дійшов висновку про необхідність повернення вказаної заяви без розгляду з наступних підстав.

Заяви про виправлення помилки в наказі, допущеної при оформленні або видачі наказу слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63, статті 117 ГПК, про що виноситься ухвала.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається зі змісту заяви про виправлення помилки у судовому наказі по справі №904/4886/14, позивачем не дотримані вимоги вищезазначеної статті, а саме відсутні докази направлення позовної заяви та доданих до неї документів Хутірській сільській раді Петриківського району Дніпропетровської області, натомість позивачем додано до заяви незасвідчені копії поштової квитанції та опису вкладення.

Згідно ст. 36 Господарського процесуального кодексу України належними письмовими доказами є оригінали документів або їх належним чином засвідчені копії.

З урахуванням викладеного, заява Приватного підприємства "Будівельник-ЮГ" про виправлення помилки у судовому наказі по справі №904/4886/14 підлягає поверненню.

Керуючись п.6 ст.63, ст.117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Приватного підприємства "Будівельник-ЮГ" про виправлення помилки у судовому наказі по справі №904/4886/14.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: Заява Приватного підприємства "Будівельник-ЮГ" про виправлення помилки у судовому наказі по справі №904/4886/14 з додатками на 3 аркушах.

Суддя Р.Г. Новікова