Постановление суда № 44202095, 14.05.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Копія

Справа № 144/334/15-ц Провадження № 22-ц/772/1580/2015Головуючий в суді першої інстанції Панченко Д. І.Категорія 27Доповідач Медяний В. М.

У Х В А Л А

Апеляційного суду Вінницької області

від "14" травня 2015 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді: Медяного В.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Копаничук С.Г.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 01 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Посилається на те, що відповідно до укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ «КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 договору № б/н від 28.07.2008 року остання отримала кредит у розмірі 10300.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте, у зв'язку з порушенням відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором у неї станом на 28.02.2015 року існує заборгованість в розмірі 21 205,75 грн.

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 01 квітня 2015 року вказану позовну заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» повернуто позивачу. Зобов'язано УДКС України в Теплицькому районі повернути ПАТ «КБ «ПриватБанк» сплачений ними судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.(а.с.8).

В апеляційній скарзі скаржник ПАТ «КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду першої інстанції від 01 квітня 2015 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду від 01 квітня 2015 року скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві ПАТ «КБ «Приватбанк», суд першої інстанції виходив з того, що згідно запиту суду до адресно-довідкового підрозділу ДМС у Вінницькій області від 01.04.2015 року ОСОБА_2 у Теплицькому районі значиться знятою з реєстрації місця проживання 08.10.2010 року та вибувшою у м. Макіївка, Донецької області. Таким чином, суд першої інстанції, враховуючи вимоги ст.109, 122 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», прийшов до висновку про повернення позовної заяви позивачеві ПАТ «КБ «ПриватБанк» з тих підстав, що справа не підсудна Теплицькому районному суду, а також про повернення позивачеві сплаченої ним суми судового збору.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки встановлено, що при вирішенні питання про повернення позовної заяви позивачеві, судом порушені норми процесуального права та відповідно порядок, встановлений для вирішення даного питання.

Частиною 1 статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» та статті 3 ЦПК України роз'яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Частиною 3 ст.122 ЦПК України визначено, що суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення в пресі.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем подано позов до Теплицького районного суду Вінницької області за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача у справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Тополівка, Теплицького району, Вінницької області.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу Теплицького РС УДМС України у Вінницькій області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 вибула в м. Макіївка Донецької області (а. с. 2).

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні дані, чи зареєстрована відповідач ОСОБА_2 за будь-якою іншою адресою.

Таким чином, суд першої інстанції, не врахував зазначене та допустив порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим фактично перекрив відповідачеві доступ до правосуддя.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-VІ).

За таких обставин, колегією суддів встановлено, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо її законності та обґрунтованості, порушено встановлений порядок для вирішення даного питання, а тому є підстави для її скасування з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4, 303, 304, 307, 312-317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 01 квітня 2015 року скасувати та передати дане питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : підпис. В.М. Медяний

Судді : підписи. О.В. Ковальчук

С.Г. Копаничук

Згідно з оригіналом.

Суддя : В.М. Медяний