Постановление суда № 44196421, 08.05.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

У Х В А Л А

08 травня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Божкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про стягнення суми банківського вкладу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року ОСОБА_1 (далі - вкладник, позивач) звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» (далі - ПАТ «АКБ «Київ», банк або відповідач), в якому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за договором банківського (депозитного) вкладу в розмірі 15 000,00 грн., відсотки за користування в розмірі 1 574,00 грн., упущену вигоду в розмірі 924,00 грн., моральну шкоду в розмірі 3 000,00 грн. та витрати на юридичні послуги, поштові витрати, а також інші витрати в розмірі 1 000,00 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 18.06.2014 року між сторонами було укладено договір строкового банківського вкладу «Барвінок» №165530 (далі - договір), згідно умов якого ОСОБА_1 зобов'язався внести на депозитний рахунок 15 000,00 грн. строком на 184 календарних днів до 19.12.2014 року, а відповідач - відповідно нараховувати та виплачувати відсотки у сумі 21,00% від суми вкладу. По закінченню строку дії договору відповідач на вимогу позивача депозит із відповідними відсотками йому не повернув. Позивач звертався до відповідача із заявою про повернення суми банківського вкладу і сплати відсотків за користування грошима, проте відповідач свої зобов'язання не виконав, саме порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором і змусило позивача звернутись до суду. Також позивач стверджує, що через невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, він втратив можливість розмістити кошти на депозитному рахунку в іншому банку і отримувати відповідно відсотки за це (а.с.3)

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив, свого представника в судове засідання не направив (а.с.10, 12, 17, 52, 55, 57), що відповідно до положень ст.74 ЦПК України дає підстави суду вважати, що відповідач належно повідомлений.

Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує в частині стягнення з ПАТ «АКБ «Київ» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором банківського (депозитного) вкладу в розмірі 15 000,00 грн., відсотки за користування в розмірі 1 574,00 грн., на задоволенні інших вимог не наполягає та проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.58).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, а відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення відповідно до положень ст. 221-227 ЦПК України.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.225 ЦПК України)

Так, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, а відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України, причину своєї неявки суду не повідомив, позивач проти винесення заочного рішення не заперечує, суд -

У Х В А Л И В:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про стягнення суми банківського вкладу та моральної шкоди, за відсутності відповідачів в порядку ст. ст. 224-233 ЦПК України та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.С. Кицюк