Постановление суда № 44178487, 14.04.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 квітня 2015 року

Справа № 808/3336/14

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сіпаки А.В.

при секретарі Горбовій І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про роз’яснення судового рішення у адміністративній справі

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вільнянському районі Запорізької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Райагробуд”

про стягнення суми капіталізованих платежів

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Райагробуд”, в якому просив суд стягнути з відповідача суму капіталізованих платежів в розмірі 33136,52 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 липня 2014 року адміністративний позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вільнянському районі Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Райагробуд” про стягнення суми капіталізованих платежів задоволено повністю.

03 квітня 2015 року позивач звернувся до суду із заявою про роз’яснення постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 14 липня 2014 року по справі № 808/3336/14. Заява обґрунтована тим, що Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2015 по справі № 808/3336/14 апеляційну скаргу ТОВ «Райагробуд» залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції – без змін. 23.12.2014 проведено держану реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації. Таким чином, судове рішення про стягнення з ТОВ «Райагробуд» капіталізованих платежів на користь позивача набрало законної сили після припинення юридичної особи – відповідача у справі, що є не зрозумілим в цій частині. Просять заяву про роз’яснення судового рішення задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, подав до суду клопотання про розгляд заяви про роз’яснення судового рішення за відсутності представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву про роз’яснення судового рішення, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Питання, які вирішує суд при прийнятті постанови, повноваження суду при вирішенні справи та зміст постанови визначені у статтях 161-163 КАС України.

Як вбачається зі змісту заяви вона обґрунтована тим, що судове рішення про стягнення з ТОВ «Райагробуд» капіталізованих платежів на користь позивача набрало законної сили після припинення юридичної особи – відповідача у справі, що для позивача є незрозумілим.

Суд вважає, що мотивувальна та резолютивна частини постанови викладені чітко, в доступній, ясній і однозначній формі, з посиланням на відповідні норми права.

Враховуючи зміст заяви суд приходить до висновку, що заявник фактично просить роз’яснити постанову у зв’язку з неможливістю її виконання, а не через те, що її зміст не зрозумілий для позивача.

Роз’яснення питань, які виникли у позивача під час виконання рішення, у компетенцію суду не входять.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що судове рішення є зрозумілим і підстав для його роз’яснення немає, а тому у задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вільнянському районі Запорізької області про роз’яснення постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 14 липня 2014 року по справі № 808/3336/14 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Сіпака