№ 44169092, 12.05.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3128/15-п

Провадження № 3/645/1078/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ІПН НОМЕР_1 ), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2., Росія, громадянина України, працює: директором ПП « Торгово- транспортна компанія « Харківсервіс»» мешкає: АДРЕСА_1, суд

встановив:

08.04.2015р. при перевірці ПП « Торгово- транспортна компанія « Харківсервіс», де ОСОБА_2 працює директором встановлено правопорушення :несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет податку на прибуток в сумі 14984,90 грн. по строку сплати 11.03.2015 року, фактично сплачено з 12.03.15р. по 26.03.15р. на суму 14984,90 грн. згідно декларації з податку на прибуток за 2014р. від 12.02.15 р. №9080638523, чим порушено п. 57 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2756-VI зі змінами та доп.

У судове засідання ОСОБА_1. не зявилася про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила

Інкримінована ОСОБА_1 ст. 163-2 ч.1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, а тому, суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, розглядає справи за її відсутністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 450 серії АА № 410467 від 08.04.2015 року, актом перевірки № 1500/20-36-15-03-11/ 36455444 від 08.04.2015 р.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладання стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у у вигляді штрафу у розмірі 90 ( девяносто ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36 грив. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя: