Постановление суда № 44161923, 15.05.2015, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/778/15-ц

Провадження № 2/541/480/2015

У Х В А Л А

15 травня 2015 року.Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства „Страхова Компанія „Провідна до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 10 квітня 2015 року дану справу призначено до судового розгляду на 10.00 годин 02 червня 2015 року з обовязковою явкою в судове засідання представника позивача та відповідача / а.с. 40 /.

13 травня 2015 року поштовим відправленням до суду поступила заява представника банку позивача ОСОБА_3, в якій та просить суд розглянути дану справу 02 червня 2015 року в режимі відеоконференції через Шевченківський районний суд м. Києва, посилаючись на те, що представник в дане судове засідання прибути особисто не має можливості у звязку з віддаленістю суду та участю в інших судових засіданнях / а.с. 47 50 /.

Розглянувши згадану заяву, суд приходить до переконання про те, що заявлене в ній клопотання не підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань.

Наведені представником ОСОБА_3 мотиви для проведення судового засідання в режимі відеоконференції не заслуговують на увагу, оскільки розташування її робочого місця немає ніякого значення для реалізації повноважень представника визначених законом. Якщо згаданий представник позивача в конкретний день бере участь в інших судових засіданнях, то відповідне представництво може здійснити на основі довіреності будь який інший працівник позивача чи інша особа за його довіреністю.

Крім того, якість долучених до позову додатків у копіях така, що практично не піддається читанню, з огляду на що, зважаючи на необхідність виконання судом при розгляді справи вимог ст. ст. 58, 59, 64, 185 ЦПК України, існує необхідність в наданні стороною позивача оригіналів тих письмових доказів та документів, які ним долучені до позовної заяви від 30.03.2015 року.

Також слід прийняти до уваги те, що Шевченківський районний суд м. Києва є одним із судів, який найбільш завантажений розглядом різних категорій справ, що може ускладнити реалізацію розгляду справи в режимі відеоконференції через відсутність вільних, спеціально обладнаних технічними засобами залів.

За змістом частини 1 ст. 158 1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таким чином, ця норма процесу передбачає право, а не обовязок суду щодо постановлення відповідної ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Законних і обґрунтованих підстав для цього суд не вбачає з мотивів, наведених вище.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 27 ч. 2, ст. ст. 58, 59, 64, 158 1, 185, 208 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства „Страхова Компанія „Провідна ОСОБА_3, датованого 06 травня 2015 року, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

2. Явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства „Страхова Компанія „Провідна в судове засідання Миргородського міськрайонного суду Полтавської області на 10.00 годин 02 січня 2015 року визнати обовязковою для давання особистих пояснень та надання суду оригіналів письмових доказів і документів, які в копіях додані до позовної заяви від 30.03.2015 року, для виконання судом вимог ст. ст. 58, 59, 64, 185 ЦПК України.

3. Копію цієї ухвали для відому направити Голові Правління ОСОБА_1 акціонерного товариства „Страхова Компанія „Провідна з метою контролю за забезпеченням належного представництва позивача при розгляді конкретної справи і подачі стороною позивача оригіналів письмових доказів та документів, долучених в копіях до позовної заяви від 30.03.2015 року.

Відповідно до положень частини 3 ст. 158 1, ст. 293 ЦПК України дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4