Постановление суда № 44161409, 14.05.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/5875/14-ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І.Провадження № 22-ц/780/1748/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.Категорія 26 14.05.2015

УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «МС ДЕВЕЛОПМЕНТ» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 січня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МС ДЕВЕЛОПМЕНТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «МС ДЕВЕЛОПМЕНТ» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року ТОВ «МС ДЕВЕЛОПМЕНТ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики.

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ «МС ДЕВЕЛОПМЕНТ» про стягнення безпідставно отриманих коштів.

26 січня 2015 року представник ОСОБА_2 заявив в судовому засіданні клопотання про призначення судово - економічної експертизи.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26 січня 2015 року клопотання про призначення експертизи задоволено, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

Не погоджуючись з ухвалою, ТОВ «МС ДЕВЕЛОПМЕНТ» подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу в частині зупинення провадження у справі скасувати та відновити провадження у справі.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Постановлюючи ухвалу, суд виходив з того, що відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань необхідно призначити судово - економічну експертизу, в зв»язку з чим відповідно до ст..202 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

Колегія суддів погоджується із такими висновками, так як вони обґрунтовані і відповідають вимогам закону.

Згідно положень ст. 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

5) призначення судом експертизи;

Як вбачається із матеріалів справи 26 січня 2015 року представник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово - економічної експертизи.

Вказане клопотання узгоджується із предметом позовних вимог.

Ухвалою суду клопотання про призначення експертизи задоволено і за ініціативою суду провадження у справі зупинено на час проведення експертизи, що відповідає положенням ч.1 п.5 ст.202 ЦПК України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справіпостановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, стосуються оцінки доказів при розгляді справи, відсутності підстав для призначення судом експертизи і не спростовують висновків суду про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «МС ДЕВЕЛОПМЕНТ» відхилити.

УхвалуІрпінського міського суду Київської області від 26 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: