Постановление суда № 44156765, 07.05.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження № 11-кп/785/566/15

Доповідач Левенець В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого судді - Левенця В.П.

суддів - Слободяника І.К.

- Мевлід Т.А.

при секретарі - Миргородській Г.В.

за участю прокурора - Семенова К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2015 року.

Цим вироком:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Одеси, громадянка України, українка, офіційно не працевлаштована, не заміжня, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судима,

засуджена за ст. ст. 190 ч. 2, 358 ч.3 КК України до 2-х років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 засуджена за те, що:

04 квітня 2003 року, знаходячись у приміщенні Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, з метою призначення пенсії по інвалідності, надала співробітникам пенсійного фонду завідомо підроблений витяг з акту огляду МСЕК серія 2-18 ОА №090472 про встановлення їй інвалідності 2-ї групи безстроково.

На підставі вищевказаного документу їй була безпідставно нарахована пенсія по інвалідності за період часу з 04.04.2003 по 30.04.2014 роки, у загальному розмірі 68877, 47 гривень.

На вказаний вирок заступник прокурора Одеської області подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок в частині засудження ОСОБА_2 за ст. 358 ч.3 КК України, скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі ст.49 КК України, у зв'язку із спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідив матеріали кримінального провадження та обговорив доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Статтею 190 КК України передбачена відповідальність за шахрайство. Під шахрайством згідно диспозиції ч.1 цієї статті розуміється - заволодіння чужим майном або придбання права на майно, шляхом обману чи зловживання довірою.

Разом з тим, в обвинувальному акті, орган досудового розслідування кваліфікуючи дії ОСОБА_2 за ст. 190 ч.2 КК України не вказав всіх ознак злочину та не сформулював обвинувачення.

Так, кваліфікація дій ОСОБА_2 звелась до наступного - «ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ст. 190 ч.2 КК України за ознаками: шахрайство, що завдало значної шкоди потерпілому».

При цьому, не зазначено, це заволодіння майном чи придбання прав на нього, не вказано також яким шляхом заволоділа ОСОБА_2 майном - шляхом обману чи зловживання довірою.

Вказане обвинувачення є неконкретним і є таким що порушує право на захист обвинуваченої ОСОБА_2 і відповідно до ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та тягне за собою скасування вироку.

Суд першої інстанції не прийняв заходів по усуненню вказаних недоліків, а самостійно визначив, що це було заволодіння майном шляхом обману, чим вийшов за межі пред'явленого обвинувачення, що також є підставою для скасування вироку.

Зважаючи на те, що виправити вказані недоліки обвинувального акту у апеляційного суду повноважень немає, провадження підлягає поверненню в суд першої інстанції на новий розгляд.

Що стосується доводів апеляційної скарги, про скасування вироку в частині засудження ОСОБА_2 за ст. 358 ч.3 КК України та закриття провадження на підставі ст. 49 КК України, у зв'язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, то в їх вирішення колегія суддів не входила, оскільки вирок скасовується з направленням провадження на новий розгляд, то вони підлягають перевірці під час нового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області задовольнити частково.

Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2015 року відносно ОСОБА_2 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Матеріали провадження направити до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: