Постановление суда № 44156020, 25.03.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

25 березня 2015 року м. Київ К/800/13294/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Сірош М.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укренергобуд»

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27.11.2014 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2014 року

у справі № 810/6121/14

за позовом Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укренергобуд»

до Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Укренергобуд» подало касаційну скаргу на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27.11.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2014 року, з вимогами скасувати рішення судів попередніх інстанцій та постановити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Підпунктом 5 пункту 3 частини другої ст. 4 Закону України “Про судовий збір” зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” від 19.09.2013 року (редакція діє з 23.10.2013року), встановлена ставка судового збору за подання касаційної скарги у справі за позовною заявою майнового характеру - у розмірі 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат).

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки докази сплати судового збору у повному обсязі Приватне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Укренергобуд» не надало.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Як зазначено у касаційній скарзі, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду прийнята 19.02.2015 року, а касаційна скарга подана до суду 19.03.2015 року з пропуском строку встановленого ч. 2. ст. 2012 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст.. 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 3 ст. 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Керуючись ч. 1 ст. 108, ст. 165, ч. 5 ст. 213, ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України , -

УХВАЛИВ:

1. Залишити касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укренергобуд» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27.11.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2014 року без руху.

2. Встановити Приватному акціонерному товариству «Будівельна компанія «Укренергобуд» строк протягом 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення недоліків в касаційній скарзі.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сірош