№ 44153200, 20.04.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

20.04.2015 р. Справа № 814/1018/15 Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Лісовська Н. В. розглянувши адміністративну справу в порядку скороченого провадження

за позовомГоловного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, Миколаїв, 54001

доФізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

простягнення заборгованості в сумі 6800,00 грн.,

Головне управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - позивач) звернулося з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить суд стягнути з останнього фінансові санкції в сумі 6800,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що за результатами перевірки відповідача було прийнято рішення від 30.09.2014 № 000156/07-21 про застосування фінансових санкцій до відповідача на загальну суму 6800,00 грн.

Ухвалою від 27.03.2015 р., по даній справі відкрито скорочене провадження та запропоновано відповідачу подати заперечення проти позову та необхідні докази або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду. Ухвала суду повернута відправнику з відміткою поштового відділення «за истичением строка хранения».

Станом на час розгляду справи відповідачем не подано до суду заперечення проти позову та документів на їх підтвердження чи заяви про визнання позову.

За результатами перевірки відповідача на предмет дотримання вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (надалі за текстом - Закон), уповноваженими представниками СКМСД Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області було виявлено та зафіксовано факт продажу безпосередньо на території магазину, де здійснював свою господарську діяльність відповідач, пива особі, яка не досягла 18 років.

Факт продажу пива особі, яка не досягла 18 років, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП від 07.05.2014;

-поясненнями ОСОБА_2 від 07.05.2014 (особа, що здійснила продаж пива особі, яка не досягла 18 років);

-поясненнями ОСОБА_3 (неповнолітня особа, яка придбала тютюнові вироби);

-поясненнями ОСОБА_4 (свідок);

-копією паспорту ОСОБА_3;

-постановою від 10.05.2014р. про накладення адміністративного стягнення.

За результатами розгляду зазначених матеріалів перевірки, 30.09.2014р. Головним управлінням Міндоходів у Миколаївській області було прийнято Рішення №000156/07-21, яке базується на:

-ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (надалі за текстом - Закон), якою прямо заборонено продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних,

слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 рій

Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім слабоалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Встановлюючи заборону здійснювати продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-річного віку, Закон №481-95/ВР передбачає умови, які б забезпечували продавцю алкогольних та тютюнових виробів можливість дотримуватися цієї заборони та не порушувати її, наділяючи продавця правом вимагати від покупця пред'явлення документа, що засвідчує його вік.

Якщо реалізація продавцем такого права залежить від його суб'єктивного сприйняття, то заборона щодо продажу зазначених товарів особам, які не досягли 18-річного віку, є безумовною і не залежить від будь-яких обставин, в тому числі і від того, чи були у продавця підстави для виникнення сумнівів щодо віку покупця. Порушення продавцем цієї заборони є підставою до відповідальності продавця та суб'єкту господарювання, в якого він працює.

Таким чином, вказана норма законодавства є імперативною, а тому повинна використовуватися продавцями на практиці не на власний розсуд, а в обов'язковому порядку. Нехтування вказаними правилами і спричиняє визначену законодавством відповідальність як самого продавця, так і юридичної особи, від імені якої він виступає.

Відповідно ст. 17 Закону, якою визначено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, за порушення ними вимог ст. 15-3 цього Закону.

Рішення не виконано відповідачем в добровільному порядку.

Відповідно до ч.5 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та п.10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р. № 790, у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

У зв'язку з відсутністю повної сплати фінансових санкцій, наявністю податкового боргу за відповідачем, яка станом на 10.01.2015 не погашено, ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України відповідачу направлено податкову вимогу від 08.12.2014 №1093-25.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив, доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Враховуючи, що станом на день розгляду справи заборгованість залишилась несплаченою, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у справі відсутні, оскільки на підставі ст. 5 п. 18 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від його сплати.

Керуючись ст.ст. 159-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1 Адміністративний позов задовольнити.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державного бюджету Очаківського району, код 21081103, МФО 826013, ЄДРПОУ 37929131, р/р 31111106700282 Банк ГУДКСУ у Миколаївській області заборгованість за рішенням про застосування фінансових санкцій №000156/07-21 від 30.09.2014 в розмірі 6800,00 грн. (шість тисяч вісімсот гривень 00 копійок).

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного Адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська