Постановление суда № 44151292, 06.05.2015, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06.05.2015

Справа № 917/704/15

Суддя Бунякіна Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕРМОСЕРВІС", 38722, Полтавська область, Полтавський район, с. Лукищина, вул. Полтавська, 55

до відповідача за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50

про стягнення 81 136,02 грн. незаконно списаних грошових коштів

встановив:

Дана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки подана з порушенням вимог ГПК України.

По-перше, в порушення частини першої статті 60 ГПК, відповідно до якої зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним, позивачем за зустрічним позовом не приведено вмотивування щодо їх пов’язаності.

Відповідно до п. 3.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року (зі змінами і доповненнями) обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК.

Так, за первісним позовом вимоги стосуються відносин за Договором банківського обслуговування № б/н від 10.03. 2011 р., який за своєю природою є кредитним договором. За зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРТЕРМОСЕРВІС" посилається на Договір банківського рахунку на комплексне обслуговування. Проте зазначений договір до зустрічної позовної заяви не залучено, як і не зазначено дату його укладення.

По-друге, позивачем за зустрічним позовом не надані належні докази направлення на адресу відповідача копії зустрічної позовної заяви з додатками до неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У залученому Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРТЕРМОСЕРВІС" описі вкладення не вказано про направлення ПАТ КБ "Приватбанк" зустрічної позовної заяви, зазначена лише позовна заява без ідентифікації як зустрічної.

Стаття 63 (пункти 3, 6) частини першої Господарського процесуального кодексу України визначає, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

- у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини;

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отже, наявні підстави для повернення зустрічної позовної заяви без розгляду в порядку пунктів 3, 6 частини 1 ст. 63 ГПК України.

За викладеного, керуючись п. п. 3, 6 частини 1 ст. 63, ст. 86, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕРМОСЕРВІС" № 27/04 від 27.04.2015 р. (вх. № 997/15 від 28.04.2015) і додані до неї документи без розгляду.

Додатки: позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕРМОСЕРВІС" № 27/04 від 27.04.2015 р. (вх. № 997/15 від 28.04.2015) із додатками на 32 арк., в тому числі квитанції № 13576118 від 27.04.2015 року, № 16/651 від 28.04.2015 року та оригінал опису вкладення від 28.04.2015 року.

Суддя Г.І.Бунякіна

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.