№ 44145876, 29.04.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2015 Справа №607/6277/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Л.М. Сливка, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення , які надійшли від Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора ТОВ «Продлюкс плюс»,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Тернопільською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління державної фіскальної служби у Тернопільській області до Тернопільського міськрайонного суду 10 квітня 2015 року надіслано матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №582826 від 06 квітня 2015 року " ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Продлюкс плюс», допустив неутримання та неперерахування податку на доходи фізичних осіб за період з 12.2012 року по 12.2013 року, чим порушив вимоги п.п.«г» п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164; п.167.1 ст. 167; п.п.«а» п.176.2 ст. 176; п.п.«а» п.171.1 ст. 171 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, що підтверджується актом №1688/22-01/38303253 від 10 березня 2015 року».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте подав суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, покликаючись на те що, порушення зафіксовані в акті №1688/22-01/38303253 від 10 березня 2015 року мали місце в грудні 2012 року та грудня 2013 року.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя приходить до висновку, що вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

За результатами виїзної планової перевірки ТОВ «Продлюкс плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 09.08.2012 року по 31.12.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 09.08.2012 року по 31.12.2013 року, складено відповідний Акт №1688/22-01/38303253 від 10 березня 2015 року.

На підставі виявлених актом перевірки №1688/22-01/38303253 від 10 березня 2015 року порушень складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №582826 від 06 квітня 2015 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно даних акту №1688/22-01/38303253 від 10 березня 2015 р., порушення податкового законодавства мали місце в період діяльності ТОВ «Продлюкс плюс» з грудня 2012 року по грудень 2013 року, про що також зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №582826 від 06 квітня 2015 року, з чого вбачається, що з часу вчинення адмінправопорушення пройшло більше трьох місяців.

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За вказаних обставин приходжу до переконання, що оскільки вчинення адміністративного правопорушення мало місце в період з грудня 2012 року по грудень 2013 року та враховуючи закінчення встановленого ст.38 КУпАП строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає до закриття у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 283-285 , 287-290, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Сливка Л.М.