Постановление суда № 44128966, 22.01.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа №22-ц/796/388/2015 Головуючий у 1 інстанції - Клочко І.В.

Доповідач - Андрієнко А.М.

У Х В А Л А

22 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., розглянувши заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05.12.2014 року та про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 05.12.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 14.11.2014 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак питання поновлення строку апеляційного оскарження не ставив.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху, надано строк для звернення із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для поновлення строку.

20.01.2015 року від апелянта до суду надійшла заявапро роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05.12.2014 року, в якій він зазначив, що йому незрозуміло, які підстави для поновлення строку мають бути наведені суду для відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вказана заява задоволенню не підлягає, оскільки ухвала суду від 05.12.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху викладена чітко та зрозуміло.

Крім вказаної заяви, 20.01.2015 року від апелянта до суду надійшла заявапро виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 05.12.2014 року, в якій зазначено, що в ухвалі суду не викладено змісту позовних вимог, що суперечить нормам чинного законодавства, та у вступній частині не зазначено прізвища та ініціалів секретаря судового засідання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана заява задоволенню не підлягає, оскільки ухвала суду від 05.12.2014 року стосується досудового розгляду справи. Обґрунтування та доводи по суті справи, та прізвище та ініціали секретаря судового засідання в ухвалі (рішенні) суду апеляційної інстанції зазначаються в разі колегіального розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 219, 221 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

В задоволенні заявиОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05.12.2014 року відмовити.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 05.12.2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя