Постановление суда № 44123799, 13.05.2015, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13.05.2015 р. Справа № 917/785/15.

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49094 (адреса для листування : а/с 1800, м.Дніпропетровськ, 49027)

до Приватного підприємства "Альфа Трейд", вул. Овочева, буд. 8, м. Полтава, 36010

про стягнення 42 238,73 грн.

Суддя Ківшик О.В.

Представники :

від позивача : Ребрик С.М., довіреність № 8537-К-О від 17.11.2014 р.;

від відповідача: не з'явилися.

Суть спору: розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення з Приватного підприємства "Альфа Трейд" 42 238,73 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного між сторонами 29.01.2013 р. Договору банківського обслуговування № б/н у вигляді заяви про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів та відбитка печатки, з яких : 40 447,82 грн. заборгованість за кредитом, 1 069,62 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом за період з 02.09.2014 р. по 20.02.2015 р. та 721,29 грн. пеня за період з 02.09.2014 р. по 20.02.2015 р..

Відповідач представництво у судове засідання не забезпечив, вимоги суду не виконав, відповідно до пп. 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України та пп. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, а також про покладені на нього обов'язки, про що свідчать матеріали справи.

Відповідач надав суду заяву № 3/05-15 від 12.05.2015 р. (вх. № 6916 від 12.05.2015 р.), відповідно до якої просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з участю у засіданні Харківського апеляційного адміністративного суду 13.05.2015 р..

Заява відповідача задоволенню не підлягає як необґрунтована. При цьому судом враховано пп. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до якого учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Представник позивача у судовому засіданні заявив суду клопотання вх. № 6937 від 13.05.2015р. про продовження строку вирішення спору в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України.

З огляду на неможливість прийняття рішення у даному судовому засіданні через незабезпечення відповідачем представництва в судове засідання та невиконання останнім вимог суду, наявні підстави для задоволення клопотання про продовження строку вирішення спору та для відкладення розгляду справи в межах строку вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 69, 77 та 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Строк вирішення спору продовжити на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 16.06.2015 р. на 09 год. 00 хв..

3. Явка представників сторін у судове засідання не є обов'язковою.

4. Зобов'язати відповідача виконати вимоги п. 5 ухвали суду про порушення провадження у даній справі від 15.04.2015 р..

5. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя О.В.Ківшик

Примітка : попередити відповідача про те, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами з відповідними наслідками, передбаченими ст. 83 ГПК України, а також про право суду розглянути спір за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України