Постановление суда № 44122768, 12.05.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.05.15р. Справа № 904/10030/14

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Калиниченка Олександра Івановича, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Альфа-Мур", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні автостоянкою

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/10030/14 за позовом Фізичної особи-підприємця Калиниченко Олександра Івановича, м. Дніпропетровськ до Приватного підприємства "Альфа-Мур", м. Дніпропетровськ про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні автостоянкою.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.05.14р. відповідач самовільно зайняв належну позивачу автостоянку на 45 машин, яка складається з Літ. А - сторожка металева, № 1, 2, 3 - спорудження, І - мостіння, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Гладкова, 7-Б, демонтував та вивіз належну позивачу сторожку металеву (Літ. А), встановивши власну тимчасову споруду та перешкоджає позивачу у користуванні вказаною автостоянкою, яка належить позивачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу автостоянки від 11.08.2000р. АВН № 508607, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мамоновою Г.М., зареєстрованого 11.08.2000р. за № 202.

Комунальне підприємство "Міськавтопарк" Дніпропетровської міської ради звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою № 382/6 від 05.05.2015р., в якому заявник просить:

- залучити КП "Міськавтопарк" в якості третьої особи із самостійними вимогами до участі у справі №904/10030/14 за позовом Фізичної особи-підприємця Калиниченко Олександра Івановича, м. Дніпропетровськ до Приватного підприємства "Альфа-Мур", м. Дніпропетровськ; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні автостоянкою;

- визнати за КП "Міськавтопарк" права власності на майданчик для паркування за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гладкова, б. 7б.

Розглянувши матеріали вказаної позовної заяви, господарський суд вважає, що вона підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

За приписами ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу до позовної заяви додаються документи на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В порушення перелічених вимог, КП "Міськавтопарк" до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору.

Одночасно, КП "Міськавтопарк" не подано доказів надсилання сторонам та учасникам судового процесу позовної заяви і доданих до неї документів, як це передбачено ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пунктів 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись ст. 26, п. п. 4, 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток на 5 арк.

Суддя І.А. Рудь