Постановление суда № 44121674, 23.12.2014, Сумський окружний адміністративний суд

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

У Х В А Л А

"23" грудня 2014 р. Справа № 818/8211/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Шаповала М.М., суддів - Опімах Л.М, Воловика С.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду м.Суми матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Шосткінської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області (№ 66), Управління державної пенітенціарної Служби України в Сумській області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати недійсним та скасувати наказ № 141 від 15 червня 2012 року про його звільнення, поновити на посаді начальника оперативного відділу Шосткинської ВК № 66, стягнути з Управління державної пенітенціарної Служби України в Сумській області середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Колегією суддів Сумського окружного адміністративного суду в складі головуючого судді Павлічек В.О., суддів - Воловик С.В. і Соп'яненко О.В. 30 жовтня 2012 року прийнято постанову, якою у задоволенні позову було відмовлено.

17.09.2013 р. ухвалою ВАСУ постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.10.2012 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2013 р. було скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Згідно ст.15-1 КАС України програмою "Діловодство спеціалізованого суду" справа була розподілена і розглядалась під головуванням судді Гелети С.М., суддів - Кравченка Є.Д. та Бондар С.О.

31.10.2013 р. постановою Сумського окружного адміністративного суду було частково задоволено позов, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013 р. ця постанова була залишена без змін. Однак 21.10.2014 р. ухвалою ВАСУ постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31.10.2013 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013 р. було скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Згідно ст.15-1 КАС України комп'ютерною програмою "Діловодство спеціалізованого суду" справа була розподілена судді Шаповалу М.М., ухвалою від 13.11.2014 р. справа прийнята до провадження та призначена до судового розгляду в колегіальному складі: головуючий суддя - Шаповал М.М., судді - Опімах Л.М., Соп'яненко О.В.

26.11.2014 р. суддя Соп'яненко О.В. подав заяву про самовідвід, яку мотивував тим, що вже приймав участь в складі колегії суддів у розгляді справи.

Згідно ст.15-1 Кодексу адміністративного судочинства України комп'ютерною програмою "Документообіг адміністративних судів" справу було перерозподілено, до колегії суддів увійшли: головуючий суддя - Шаповал М.М., судді - Опімах Л.М., Воловик С.В.

23.12.2014 р. суддя Воловик С.В. подав заяву про самовідвід, яку мотивував тим, що вже приймав участь в складі колегії суддів у розгляді справи.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає за необхідне її задовольнити оскільки встановлено достовірно, що Воловик С.В. раніше приймав участь у розгляді цієї справи і судове рішення по ній було скасовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31, 165 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Воловика С.В. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної пенітенціарної Служби України в Сумській області, Шосткинської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області № 66, третя особа - начальник Управління державної пенітенціарної Служби України в Сумській області про поновлення на службі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - задовольнити.

Ухвала окремо не оскаржується.

Головуючий суддя М.М. Шаповал

Суддя Л.М.Опімах

Суддя С.В.Воловик