Постановление суда № 44118154, 12.05.2015, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/2700/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Радченко Г.А.,

при секретарі: Рушелюк О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просила ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати.

В обґрунтування заяви посилалася на те, що 05 березня 2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона ухвалено рішення по цивільній справі № 667/2700/14-ц за позовом ОСОБА_1 до КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» ХОР про скасування дисциплінарного стягнення та зміну формулювання причини звільнення. З метою представництва її інтересів в межах розгляду даної справи нею був укладений договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_2 Даний договір знаходиться в матеріалах справи. При цьому нею були понесені витрати на правову допомогу, а відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В судовому засіданні заявниця та її представник подану заяву підтримала, просили її задовольнити. Пояснили, що на оплату правової допомоги ОСОБА_1 було витрачено 2000 грн., однак через втрату квитанції вона не змогла надати докази оплати судових витрат під час судового розгляду справи.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки під час розгляду справи по суті ОСОБА_1 не було надано доказів оплати витрат на правову допомогу у звязку із чим вказані докази не досліджувалися судом та по ним не приймалося рішення.

Інші особи в судове засідання не зявилися, причини не явки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що 05.03.2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3, про скасування дисциплінарного стягнення та зміну формулювання причини звільнення.

Вказаним рішенням позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ начальника КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» ХОР № 25-к/тр від 17.03.2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника ВК та ОП ОСОБА_1П.». В решті позову відмовлено за необґрунтованістю. Вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме стягнуто з КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» ХОР на користь держави судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Під час розгляду справи по суті, до винесення судового рішення, позивачем не було надано жодного доказу оплати правової допомоги адвоката, що підтверджується матеріалами справи та не заперечувалося ОСОБА_1 при розгляді даної заяви.

Таким чином, питання про розподіл судових витрат в частині відшкодування позивачу оплати правової допомоги не вирішувалося судом під час ухвалення судового рішення та не було вирішено у звязку із відсутністю доказів такої оплати. Після ж закінчення розгляду справи та винесення судового рішення, додаткові докази від сторін судом прийняті та досліджені бути не можуть, як і не може бути винесено рішення на підставі додаткових доказів, що не були предметом розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі відмовити за необґрунтованістю.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: