№ 44116721, 13.05.2015, Краснопільський районний суд Сумської області

Справа № 578/349/15-п

провадження № 3/578/167/15

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2015 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського прикордонного загону ВПС Краснопілля Східного Регіонального Управління ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, за ч.2 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.04.2015 р. о 07 год. 15 хв. прикордонним нарядом ПП від відділу прикордонної служби Краснопілля на напрямку н.п.Грабовське Україна - н.п. Старосілля (РФ), в районі і/п №294/1, на відстані 30 м. від державного кордону було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1, який спільно з громадянином РФ ОСОБА_2, намагався здійснити незаконне перетинання державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску, та намагався перемістити через державний кордон 1 (одну) голову великої рогатої худоби, чим порушив правила перетинання державного кордону та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 204-1 КУпАП .

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що дійсно 11 квітня 2015 року він мав намір перевести велику рогату худобу (теличку) до свого знайомого, зі свого господарства до господарства ОСОБА_3 так як у його господарстві ніде було помістити худобу. Коли він прямував біля лінії кордону, то був затриманий прикордонним нарядом. З ОСОБА_2 він ніяких відношень не мав і спроби перемістити ВРХ в с. Старосілля РФ наміру не мав.

Не визнання своєї вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-2 КУпАП, суд визнає як спробу уникнути адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, але його винність у скоєнні правопорушення підтверджується слідуючими доказами, зокрема свідки суду пояснили.

Так, свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що 10.04.2015 року, в пятницю, з 22 год до 08 год. він ніс службу разом з ОСОБА_5 по охороні державного кордону в районі с. Грабовське, і/п 294/1 . Близько 07 год. ранку 11.04.2015 року він побачив, як з бугра з городів спускається ОСОБА_1 і на мотузці веде ВРХ, по заду ОСОБА_1 йшов ОСОБА_2 Коли ОСОБА_1 побачив їх, то кинув ВРХ і почав говорити, що знову скажуть, що він конробандист. Спочатку ОСОБА_1 пояснив, що теличка втекла, а він ішов ловити рибу. Затримання відбулося за 30 м. від державного кордону за огородами, де дорога йде на Росію. Під час затримання вони зробили фотографію, яку свідок надав для огляду в суді. Про можливий перетин державного кордону ОСОБА_1 з ОСОБА_2 вони отримали інформацію ще напередодні. На прохання дати дозвіл відвести теличку до ОСОБА_3 вони дозволу не дали.

Свідок ОСОБА_5 дав аналогічні свідчення в суді, що і свідок ОСОБА_4 і доповнив, що затримали ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на стежці, яка веде до РФ. Відстань від с. Грабовське до кордону метрів 30-50 , а метрів за 150 вже починаються російські села.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що дійсно він давав згоду щоб ОСОБА_1 помістив свою ВРХ у його в сараї, так як у батьків ОСОБА_1 повний двір живності. Сама територія, де знаходиться його господарство не огорожена, з однієї сторони лісопосадка, а з другої рівчак з водою.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що дійсно він був запрошений прикордонниками при складанні протоколу про затримання ОСОБА_1 11.04.2015 року, але в його присутності останній підписати протокол відмовився. Чому відмовився - він не памятає, але в його присутності його ніхто не примушував підписати протокол про затримання.

Згідно постанови від 16.04.2015 року громадянин РФ ОСОБА_2 був притягнутий до відповідальності за ст. 204-1 ч.2 КУпАП за намагання здійснити незаконний перетин державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску та намагання перемістити одну голову ВРХ на територію РФ разом з ОСОБА_1 (а.с.35).

Скоєння правопорушення ОСОБА_1 також підтвержється протоколом затримання ОСОБА_1 (а.с.2), схемою виявлення правопорушників (а.с.4) та фотографіями затриманої ВРХ (а.с.7).

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності - постанова від 10.04.2015 року за ст. 204-1 ч.2 КУпАП (а.с.36) та стан його здоровя перебування на обліку лікаря психіатра (а.с.29) приходжу до висновку, що покарання ОСОБА_1 повинне бути призначене у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст.2041, ст.ст. 252, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 4000 грн. (чотири тисячі гривень), зі сплатою на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України в УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, код одержувача за ЄДРПОУ 37938125, ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок одержувача 31217206700172, код класифікації доходів бюджету 22030001, у графі призначення платежу судовий збір за постановою про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 Краснопільський районний суд Сумської області, код ЄДРПОУ 02886373.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина