Решение № 44115205, 07.05.2015, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

07.05.2015

Справа №2/489/1100/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариств «Дельта Банк» (далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 р. Банк звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитом в сумі 39690,36 грн. Позов обґрунтував тим, що 15 листопада 2012 р. уклав із відповідачем договір кредиту відповідно до заяви клієнта №003-14588-151112, за яким встановив йому кредитний ліміт у 25000 грн., обслуговування якого здійснювалося відповідно до тарифів. Але відповідач прострочив виконання зобов'язань через що утворилася заборгованість за тілом кредиту 19031,74 грн., за простроченим тілом кредиту 5968,26 грн. та заборгованість за комісіями 14960,36 грн., на загальну суму 39690,36 грн.

В судове засідання представник банку на з'явився, в позові зазначив про підтримку позову та розгляд справи без нього.

Представник відповідача надала в судове засідання заяву про розгляд справи без її участі та письмові заперечення проти стягнення з відповідача банківської комісії в сумі 14960,36 грн., а щодо решти позовних вимог - про їх визнання.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини.

Заявою №003-14588-151112 від ОСОБА_1, акцептованою Банком 15 листопада 2012 р., позичальник просив відкрити йому поточний рахунок, оформити платіжну картку, встановити ліміт кредитних коштів, погодився на договірне списання з будь-якого рахунку відкритому в Банку грошових коштів для погашення заборгованості , що виникла на підставі договору.

Підписання такої заяви, як також й анкети позичальника, опитувальника позичальника, тарифів на обслуговування платіжної кратки за тарифним пакетом «Кредитна картка №1 2012 (на все)», використання кредиту в заявлених позовом межах, відповідач не заперечував.

Згідно Тарифу, обов'язковий щомісячний мінімальний платіж позичальника складається з частки обов'язкового погашення тіла кредиту -2%, нарахованих процентів за кредит (п.1.4.1) - 0,0001% за користування, плати за обслуговування (п.1.5.) - 4,65 % щомісячно від суми використаних кредитних коштів на останній робочий день місяця, процентів за недозволений овердрафт (п. 1.4.3) - 48% річних, штраф за прострочену заборгованість (п.3.1.) та суми заборгованостей за минулий період.

Згідно розрахунку Банку заборгованість за тілом кредиту складає 19031,74 грн., за простроченим тілом кредиту - 5968,26 грн., заборгованість за комісіями 14960,36 грн., в сумі 39690,36 грн.

У зв'язку із визнанням позову відповідачем заборгованості за тілом кредиту, у т.ч. простроченого, в сумі 25000 грн., то ці кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Решта позовних вимог щодо стягнення заборгованості за комісіями також підлягає задоволенню.

Комісія в розрахунку заборгованості до позову (колонку №11) є добутком щомісячного розміру використаних кредитних коштів (колонка №4 розрахунку заборгованості) множеного на розмір плати за обслуговування за дозволений овердрафт, тобто в межах кредитного ліміту, - 4,65 %, що підтверджується також випискою з рахунку.

Таким чином сторони при укладенні кредитного договору, який передбачений актами цивільного законодавства самостійно, на власний розсуд врегулювали свої відносини, зокрема щодо виплат за обслуговування розрахунково-касового обслуговування рахунку, що за своєю природою є банківською комісією. Розмір останньої розрахований позивачем з врахуванням умов договору та тарифів, погоджених з відповідачем і останнім не спростований.

Згідно п. 2.2., 2.4. Правил бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України, затверджених постановою КМУ від 18 червня 2003 р. N 255 у результаті операційної діяльності в банку виникають, зокрема, комісійні доходи, сума яких обчислюється пропорційно сумі активу або зобов'язання чи є фіксованою.

Тому позов підлягає задоволенню повністю, зважаючи на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору та вимоги ст.ст. 525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України. Зустрічного позову про визнання кредитного договору недійсним відповідач не пред'явив.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути також судовий збір 396,90 грн.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРШІИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариств «Дельта Банк» заборгованість за кредитом в сумі 39690,36 грн. та судовий збір 396,90 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький