Приговор № 44115032, 13.05.2015, Єланецький районний суд Миколаївської області

Справа № 476/489/15-к

Провадження № 1-кп/476/65/2015

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Патрика Ю.Ю.,

за участю секретаря Козаченко Л.М.;

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення - прокурора Гульпи О.В.

з боку захисту - обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого

за ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України -

ВСТАНОВИВ:

Восени 2014 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись на березі річки Гнилий Єланець, яка протікає по території с.м.т. Єланець, Єланецького району, Миколаївської області, посягаючи на захищеність життєво важливих інтересів людини та громадянина, суспільства і держави, маючи умисел на придбання та використання для власни потреб штик - ножа, шляхом привласнення знайденого, без передбаченого законодавством дозволу, підібрав вказаний металевий предмет, який складається зі складових частин, а саме: клинка, обмежувача та руків'я. Знайдений при зазначених обставинах предмет, ОСОБА_1 утримуючи при собі переніс на територію свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та в подальшому замінив з'єднувальні гвинти з гайками, які з'єднують дві дерев'яні плашки, що кріпляться до сорочки клинка, тим самим провівши ремонт вказаного предмету та в подальшому неодноразово носив його з собою.

27.03.2015 року в ході санкціонованого обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1, виявлено та вилучено вищевказаний металевий предмет,що зовні схожий на штик - ніж, який було поміщено до поліетиленового пакету, який в подальшому було прошито та опечатано в присутності понятих.

Згідно висновку експерта №363 від 22.04.2015 року вилучений предмет є клинковою холодною зброєю колючо-ріжучої дії - штиком 7,92 мм. магазинного карабіну системи Маузера, виробництва Німеччина, виготовленого промисловим способом із подальшою реставрацією клинка та заміною накладки руків'я.

Вищезазначені діяння ОСОБА_1 утворюють склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 263 КК України, тобто носіння, ремонт холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

29.04.2015 року між прокурором прокуратури Єланецького району Миколаївської області Гульпою О.В. та ОСОБА_1 укладено Угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної Угоди прокурор Гульпа О.В. та підозрюваний ОСОБА_1 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 2 ст. 263 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_1 у вигляді сто двадцяти годин громадських робіт.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 263 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.п. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором прокуратури Єланецького району Миколаївської області Гульпою О.В. та підозрюваним ОСОБА_1 і призначення підозрюваному узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду від 29 квітня 2015 року про визнання винуватості між прокурором прокуратури Єланецького району Миколаївської області Гульпою О.В. та підозрюваним ОСОБА_1, якого визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді сто двадцяти годин громадських робіт.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області (р/р № 31251272210005, відкритий в ГУДК у Миколаївській області МФО 826013, код ЗКПО 25574110) судові витрати за проведення експертизи в сумі 294 (двісті дев'яносто чотири) грн. 84 коп.

Речові докази: клинкову холодну зброю колючо-ріжучої дії - штик 7,92 мм. магазинного карабіну системи Маузера, виробництва Німеччина, що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області - знищити, мисливський ніж загального призначення, який не є холодною зброєю - повернути власнику.

Необхідність у застосуванні запобіжних заходів відсутня.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Єланецького районного суду

Миколаївської області Ю.Ю. Патрик