№ 44113231, 13.05.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 13.05.2015

Справа № 320/3997/15-п

3/320/1174/15

Справа № 320/4094/15-п

3/320/1200/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя і району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1, ч.2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

13.04.2015 року, приблизно о 19 годині 10 хвилин, громадянин ОСОБА_1 знаходячись на 297 км а/д Харків-Сімферополь керував автомобілем ВАЗ 21114 д/з АР 7371 ВВ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, нечітке мовлення, тремтіння кінцівок рук, хитка хода). Від проходження медичного огляду у медичному закладі та продуття алкотест «Drager» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Від керування відсторонений, вівся відеозапис.

Крім того, 04.05.2015 року, приблизно о 14 годині 20 хвилин, громадянин ОСОБА_1 знаходячись на 387 км а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта керував автомобілем КАМАЗ 5410 д/з 12876 НА з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження огляду за допомогою технічного приладу «Drаger Alcotest» та огляду в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 повністю визнав свою провину та розкаявся у скоєному.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується:

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність завідмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення ч. 2 ст. 130 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушення, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним й тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш суворе порушення з числа скоєних. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність обєднання в одне провадження адміністративних справ № 320/3997/15-п та № 320/4094/15-п з присвоєнням єдиного номеру 320/3997/15-п та розглядати вказані справи одночасно.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, зокрема щире розкаяння винного та інші обставини в справі, а також те, що ОСОБА_1 вдруге протягом року притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, що свідчить про те, що він не усвідомив протиправність своєї поведінки, не зробив для себе певних висновків, продовжує вчинювати вказані правопорушення, вважаю необхідним призначити йому адміністративне покарання у рамках санкції статті, за якою кваліфіковано його діяння, у вигляді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 130 ч.1, ч. 2, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Обєднати в одне провадження адміністративні справи № 320/3997/15-п у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та № 320/4094/15-п у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру 320/3997/15-п.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 /десять/ діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки ( найменування суду: Мелітопольський міськрайонний суд, отримувач коштів Мелітопольське УДКСУ (м. Мелітополь, Мелітопольський район), 22030001, Код отримувача 37968956, р\р 31215206700013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Строк предявлення постанови до виконання до 13.08.2015 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова