Постановление суда № 44105676, 13.05.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/22867/13-ц

2-47/15

У Х В А Л А

13 травня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в справі за позовом до ОСОБА_1 до ТОВ "ХАДО-Холдінг", Державної служби інтелектуальної власності України про припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг, позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ТОВ "ХАДО-Холдінг", Державної служби інтелектуальної власності України про припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг, а також зустрічним позовом ТОВ "ХАДО-Холдінг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання прав інтелектуальної власності та захист ділової репутації, третя особа ПП НВП "Маскарт",

В С Т А Н О В И В :

12.05.2015р. через канцелярію суду Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому у справі судді Коробенку С.В., з посиланням на те, що головуючий протиправно у судовому засіданні не допустив до участі в якості представника Позивача особу, яка виступає у справі з самостійними вимогами на предмет позову, ОСОБА_2. Позивач вважає, що такі дії суперечать положенням ч.2 ст.40 ЦПК України, а висновок суду про наявність конфлікту інтересів між Позивачем та Третьою особою з самостійними вимогами здійснений на підставі припущень. У зв'язку з цим, як зазначає Позивач, у нього виникли сумніви в об'єктивності та не упередженості судді.

У судове засідання Позивач не з'явився.

Представник ТОВ "ХАДО-Холдінг" заперечував проти задоволення заяви, наполягаючи на обґрунтованості висновку суду щодо неможливості допуску до участі в якості представника Позивача ОСОБА_2, який виступає у справі з самостійними вимогами заявленими з відмінних від первісного позову підстав.

Третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід.

Статтею 20 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) головуючого у справі, серед яких - наявність обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Встановлено, що під час судового засідання від 10 березня 2015 року ОСОБА_2 не було допущено до участі у справі в якості представника інтересів Позивача ОСОБА_1 на підставі положень ч.2 ст. 40 ЦПК України.

Станом на 13 травня 2015 року підстави неможливості участі ОСОБА_2 в справі в якості представника Позивача за основним позовом не змінились, підстави заявлених позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суперечать між собою.

Таким чином, суд позбавлений можливості вважати своє рішення про недопуск ОСОБА_2 в якості представника Позивача необґрунтованим, а тому і погодитись із заявленими підставами для відводу головуючого.

Керуючись ст.ст.18-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого в справі судді Коробенка С.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: