Постановление суда № 44098149, 07.05.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.05.2015 Справа № 920/446/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛ-СААДУН»,

м. Суми;

про стягнення 28 161 грн. 02 коп.,-

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: Прокопенко Н.В., довіреність № 2180-К-О від 03.07.2014 року;

від відповідача: Сирота О.М., довіреність № 23/04 від 23.04.2015 року;

за участю секретаря судового засідання - Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви б/н від 02.03.2015 року позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 28 161 грн. 02 коп., відповідно до договору банківського обслуговування б/н від 18.06.2012 року, укладеного між сторонами по справі, в тому числі: 12 000 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом, 8 952 грн. 00 коп. - заборгованість за відсотками, 5 095 грн. 23 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання, 2 113 грн. 79 коп. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827 грн. 00 коп.

Представник відповідача в судовому засіданні надав письмовий відзив, на позовну заяву б/н від 07.05.2015 року, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову, обґрунтовуючи свою позицію тим, що кредитний договір укладається в письмовій формі. Також представником відповідача зазначено, що заяву від 18.06.2012 року належним доказом вважати не можна, оскільки в ній всупереч вимогам ст. 207 Цивільного кодексу України, не надано письмової заяви у якій містяться зразки відповідного аналога власноручних підписів сторін договору.

Крім того на підтвердження своєї позиції по справі представник відповідача надав рішення господарського суду Вінницької області № 902/1049/14 від 05.08.2014 року та постанову Верховного суду України від 11.03.2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по справі, а також заявив клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з необхідністю ознайомлення з відзивом відповідача та підготовкою письмових заперечень.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, суд встановив:

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з заявленим усним клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи, яке підлягає задоволенню, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 14.05.2015р. на 12 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 14.05.2015р. на 12 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

2.Повторно рекомендувати відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу.

3.Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя Н.П. Лугова