Решение № 44079691, 17.02.2011, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

справа № 2-216/2011 р

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2011

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі :

головуючого - судді Таратіна В.О.

при секретарі Варданян Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом відкритого ОСОБА_1 товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

ВАТ “ВіЕйБі Банк ” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 12527,44 грн.

Свою заяву позивач пояснює тим, що 10.12.2007 року відповідач ОСОБА_2., уклала кредитний договір № Z051/bsk з ПАТ “ВіЕйВІ Банк”та отримала кредит в сумі 15000,00 грн., строком до 09.10.2010 року. Банк виконав свої зобов’язання по договору щодо надання кредиту, перерахувавши відповідачу 15000 грн., що підтверджується меморіальним ордером від 10.12.07 за № 6272.

Відповідно до умов кредитного договору, за користування кредитними коштами встановлюється плата у розмірі 24 % річних. Згідно п. 2.3.1. проценти розраховуються виходячи з фактичної суми наданих кредитних коштів і за фактичний час користування такими коштами.

Відповідач порушив договірні зобов’язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами. Таким чином сума заборгованості за кредитним договором станом на 12.11.2010 року становить 12527,44 грн.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки № 29/bsk від 10.12.2007 року, відповідно до якого поручитель зобов’язався в разі невиконання та/або порушення боржником зобов’язань перед кредитодавцем погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суми кредиту, процентів та інші виплати, що випливають з умов кредитного договору.

Представник позивача в судове засідання не з’явилась, але надала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність на позовних вимогах наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засідання позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи ставився судом до відома.

Суд, вислухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до кредитного договору № Z051/bsk від 10.12.2007 року ВАТ “ВіЕйБі Банк” надав ОСОБА_3 Н,О. кредит у розмірі 15000,00 грн., у тимчасове користування до 09.12.10 року на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності.

Станом на 12.11.2010 року загальна заборгованість відповідача перед позивачем складає 12527,44 грн., з яких –9955,66 грн. прострочена заборгованість по кредиту

1313,90 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом

1257,88 грн. штраф за прострочення виконання зобов’язань.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 3.1 договору поруки, у випадку невиконання боржником зобов’язань по кредитному договору, поручитель і боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 553 ЦК України - за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи № 625853 ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 банк було перейменовано на Публічне акціонерне товариство “Всеукраїнський ОСОБА_1 банк”, про що 18.05.2010 року у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців зареєстровано зміни найменування юридичної особи.

Договір поруки не поширюється на стягнення судових витрат, так як договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути державне мито в сумі 125,27 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в сумі 120,00 грн.

Керуючись ст. ст. 88, 212 - 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ

Позов Публічного акціонерного товариства “ВіЕйБі Банк”до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ “ВіЕйБі Банк ”, на транзитний рахунок в ПАТ “ВіЕйБі Банк ”, № 37396880020, код ЄДРПОУ 19017842, МФО 380537, заборгованість за кредитом в сумі 12527,44 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ “ВіЕйБі Банк” держмито в сумі 125,27 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя В.О. Таратін