Решение № 44065713, 28.10.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-11930/14 Головуючий у 1 інстанції: Парамонов М.Л.

Доповідач: Нежура В.А.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В., Усика Г.І.

при секретарі: Меєчко Д.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И Л А

ПАТ "Місто Банк" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з відповідачів солідарно суми заборгованості за кредитним договором №111/0-1180 від 18.10.2007 р. станом на 22.04.2014 р. у розмірі 16 015,45 грн., яка складається із: суми несплачених відсотків - 10 797,92 грн., несплаченої комісії - 2 512,57 грн., пені за невиконання зобов'язань - 2704,96 грн., посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 (позичальник) отримав кредитні кошти у розмірі 14 130,00 доларів США, з кінцевим строком повернення до 17.10.2012 р., зі сплатою 10% річних та щомісячної комісії 0,4% на залишок кредиту, але свої зобов'язання він належним чином добровільно не виконує, чим завдає кредиторові збитків. 18.10.2007 р. між Банком (позивачем) та відповідачкою ОСОБА_2 також було укладено договір поруки № 111/Ф-П-Ф, відповідно до якого ОСОБА_2 була зобов'язана солідарно відповідати перед Банком (позивачем) у повному обсязі за виконання зобов'язань Позичальником - ОСОБА_1;

11.08.2008 р. між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору, за умовами якої було збільшено розмір відсоткової ставки до 11% річних.

В зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань відповідачами, в листопаді 2011 року Позивач (Банк) звертався з позовом до суду, який був частково задоволений рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10.07.2012 р., і стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором станом на 06.07.2012 р. в сумі 49 142,53 грн. заборгованість за кредитом, несплачені відсотки в сумі 2917,59 грн. та пеню за невиконання зобов'язань в сумі 500,00 грн.

Оскільки кредитний договір не було розірвано, договірні зобов'язання продовжують існувати, відповідачі на вимогу Банку належним чином добровільно свої зобов'язання не виконують, тому позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1, та ОСОБА_2, солідарно на користь ПАТ "Місто Банк" 11 307 грн. 96 коп., судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., а всього - 11551,56 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ "Місто Банк" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції апелянт підтримав подану скаргу, із викладених в ній підстав, відповідачі в судове засідання не з*явилися, будуч повідомленими належним чином про час і місце слухання справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 18.10.2007 р. між КБ TOB "Місто Банк", правонаступник якого позивач та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 111/Ф-USD, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредитні кошти у розмірі 14 130,00 доларів США, з кінцевим строком повернення до 17.10.2012 р., зі сплатою 10% річних та щомісячної комісії 0,4% на залишок кредиту (а.с.5-6).

Того ж дня 18.10.2007 р. між КБ TOB "Місто Банк", правонаступник якого позивач та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 111/Ф-П-Ф, за умовами якого поручитель зобов'язалася солідарно відповідати перед Банком (позивачем) у повному обсязі у разі несвоєчасного та/або неповного виконання зобов'язань Позичальником за кредитним договором №111/Ф-USD від 18.10.2007 р. (а.с. -9).

11.08.2008 р. між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору, згідно якої було збільшено розмір відсоткової ставки до 11% річних (а.с.8).

Факт отримання суми кредиту за договором № 111/Ф-П-Ф від 18.10.2007 р. відповідачем ОСОБА_1 підтверджується заявою на видачі готівки від 18.10.2007 р. на суму 14130,00 доларів СІЛА (а.с.7), і не заперечується відповідачами.

У зв"язку з неналежним виконанням своїх зобов"язань відповідачами, в листопаді 2011 року Позивач (Банк) звертався з позовом до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором; який було задоволено частково рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10.07.2012 р., і стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором станом на 06.07.2012 р. в сумі 49 142,53 грн. заборгованість за кредитом, несплачені відсотки в сумі 2917,59 грн. та пеню за невиконання зобов'язань в сумі 500,00 грн. (а.с. 10-11).

Рішення остаточно було виконано відповідачами 16.10.2013 р.

Згідно статей 526, 623, 624 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, а в разі порушення зобов'язання боржник має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник (солідарна відповідальність), включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Задовольняючи частково пред*явлений позов і стягуючи солідарно з відповідачів на користь позивача донарахованої суми заборгованості станом на 16.10.2013 року, в сумі 11 307,95 грн. суд першої інстанції виходив із того, що, із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що позивачем за час дії кредитного договору до 16.10.2013 р., за період з 06.07.2012 року (дати попереднього розрахунку суми заборгованості, стягнутої за рішенням суду ), заборгованість відповідача ОСОБА_1 станом на 16.10.2013 р. становила - 11307,96 грн., і яка складається з 7687,26 грн. - донараховані проценти на залишок непогашеної заборгованості за кредитом, 1 788,75 грн. - комісія за обслуговування кредитної заборгованості, 1831,94 грн. - пеня за невиконання зобов"язання згідно умов кредитного договору.

Але з таким висновком суду в повній мірі погодитися не можна.

Ухвалюючи рішення суд не звернув уваги на заяву позивача від 21.052014 р. про збільшення позовних вимог, в якій він просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором станом на 22.04.2014 р. загалом в сумі 16 015, 96 грн., яка складається 10 797,92 грн. - донарахованих відсотків на залишок непогашеної заборгованості за кредитом, 2 512,57 грн. - несплачена комісія, 2 704,96 грн. - пеня за невиконання зобов"язання (а.с. - 70),

Аналізуючи зміст вимог за первісним позовом і за заявою від 21.05.2014 р. колегія суддів приходить до висновку, що необхідність у збільшенні позовних вимог пов*язана зі зміною курсу долара США до національної валюти гривні у квітні 2014 року в порівнянні із жовтнем 2013 року, враховуючи те, що кредит надався в доларах США. При цьому в доларовому еквіваленті розмір складових заборгованості відповідачів залишився незмінним.

За таких обставин колегія суді погоджується із доводами апеляційної скарги і змінює рішення суду, визначивши розмір заборгованості відповідачів перед позивачем за кредитним договором загалом в сумі 16 015,96 грн. відповідно до поданої суду заяви про збільшення позовних вимог від 21.05.2014 р.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2014 року змінити, і стягнути із ОСОБА_1, та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" 16 015 (шістнадцять тисяч п*ятнадцять), 96 грн., заборгованості за кредитним договором № 111/0-1180 від 18.10.2007 р., а також в рівних частках витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: