Постановление суда № 44065675, 07.10.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ а/п 22-8797/14 Головуючий у 1 інстанції: Макаренко В.В.

Доповідач: Нежура В.А.

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

7 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Усика Г.І., Соколової В.В.

при секретарі: Гулієв Ф.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2014 року в частині виселення відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 змінено, і викладено частину третю резолютивної частини рішення в такій редакції.

Виселено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.

Сторони не з*явилися в судове засідання, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до заяви про уточнення позовних вимог від 10.10.2013 р., ПАТ «КБ «Приватбанк» просив виселити із АДРЕСА_1 ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їхнього малолітнього сина ОСОБА_3 (а.с. - 81).

З тексту рішення суду першої інстанції також вбачається, що сторони подавали докази і давали пояснення з приводу виселення усіх трьох відповідачів, які разом складають сім*ю, яка проживає і зареєстрована у спірному жилому приміщенні.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині виселення відповідачів із спірної квартири, у зв*язку із зверненням стягнення на вказану квартиру, яка є предметом іпотеки, і визначаючи конкретно осіб, які підлягають виселенню на підставі судового рішенням, суд апеляційної інстанції не вирішив питання щодо виселення із квартири батьками із батьками малолітнього ОСОБА_3, 2009 р. народження.

Враховуючи наведене, колегія суддів, вважає необхідним в порядку ст. 220 ЦПК України, з власної ініціативи ухвалити у справі додаткове рішення, про виселення із спірної квартири також і ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 220, 303, 307, 312 - 316 ЦПК України колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення такого змісту.

ОСОБА_4 2009 року народження з квартири АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: