Постановление суда № 44062369, 07.05.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/4302/15-ц Провадження № 22-ц/772/1643/2015Головуючий в суді першої інстанції Венгрин О. О.Категорія 27Доповідач Міхасішин І. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 квітня 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - фізична особа підприємець ОСОБА_3, про звернення стягнення на земельну ділянку, за зустрічним позовом Фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, фізична особа підприємець ОСОБА_3, про визнання недійсними договору іпотеки від 30.08.2007 року та договору про внесення змін до договору іпотеки від 29.01.2009 року-

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області 05 травня 2015 року за вх.№ Е-2122 надійшли матеріали контрольного провадження №127/4302/15-ц з апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 квітня 2015 року про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову.

За змістом ч. 3 цієї ж статті у разі подання апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову, до апеляційного суду подаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Як роз'яснено в п. 9 постанови пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» для забезпечення виконання цих норм як спеціальних, на відміну від загальної - ст. 296 ЦПК, та розгляду справи в установлені строки необхідно в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів для подальшого розгляду справи по суті. Після розгляду скарги апеляційним судом зазначені матеріали долучають до матеріалів цивільної справи.

В порушення вказаних норм, до Апеляційного суду Вінницької області направлено не оригінал оскаржуваної ухвали про забезпечення позову від 17 квітня 2015 року, а її копія.

Також в матеріалах контрольного провадження відсутні копії інших матеріалів справи, що унеможливлює повний та об'єктивний розгляд апеляційної скарги, виходячи з чого копії цих матеріалів необхідно додатково витребувати у суду першої інстанції:

ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 14 квітня 2015 року про об'єднання в одне провадження позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до Фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ФОП ОСОБА_3, про звернення стягнення на земельну ділянку та зустрічної позовної заяви Фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, про визнання недійсними договору іпотеки договору про внесення змін до договору іпотеки;

копія рішення господарського суду Вінницької області від 07 травня 2013 року у справі №9/156-10 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк» до ФОП ОСОБА_3, Фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ про звернення стягнення на предмет іпотеки;

судовий наказ господарського суду Вінницької області №9/156-10 від 23 вересня 2013 року;

рішення господарського суду Вінницької області від 11 червня 2010 року у справі №12-556/10 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ФОП ОСОБА_3 про стягнення боргу;

судовий наказ господарського суду Вінницької області від 12.05.2013 року №902/175/г про стягнення з Фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 367200 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі викладеного і керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Матеріали контрольного провадження №127/4302/15-ц у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - фізична особа підприємець ОСОБА_3, про звернення стягнення на земельну ділянку, за зустрічним позовом Фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, фізична особа підприємець ОСОБА_3, про визнання недійсними договору іпотеки від 30.08.2007 року та договору про внесення змін до договору іпотеки від 29.01.2009 року повернути до Вінницького міського суду Вінницької області для належного оформлення протягом трьох днів з дня отримання справи.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: І.В. Міхасішин