№ 44058040, 21.03.2013, Приморський районний суд м. Маріуполя

Дело№ №0541/6705/2012

№ 1/266/107/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21.03.2013 года г. Мариуполь

Приморский районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи Курбановой Н.Н.

при секретаре - Ситенко В.В.

с участием прокурора - Чуенко К.С.

защитника - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дела по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, ранее судимого 28 августа 2002 года Приморским районным судом г. Мариуполя по ст.. 101 ч.1, 43 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 30 июня 2005 года по постановлению Дзержинского горсуда Донецкой области от 29 июня 2005 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц и 8 дней; 09 сентября 2009 года по ст.. 125 ч.2 УК Украины к штрафук в раз мере 1000 гривен, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4

в совершении преступления, предусмотренного ст.. 307 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Приморского районного суда г. Мариуполя находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.. 307 ч.2 УК Украины.

В ходе слушания данного дела защитником подсудимого адвокатом ОСОБА_1 заявлено ходатайство об изменении меры пресечения ОСОБА_2 в виде содержания под стражей в СИ г. Мариуполя на залог. В обоснование заявленного ходатайства просила суд учесть, что ОСОБА_2 до ареста имел постоянную регистрацию и место жительства в г. Мариуполе, пр.. Победы, 61, кв. 34, до совершения преступления работал, по месту работы характеризовался положительно, по месту постоянного и временного проживання характеризовался положительно. Кроме этого, просила обратить внимание на практику ОСОБА_3 по правам человека, а также решенние ОСОБА_4 Украины , решениями которых установлено , что тяжесть преступления законом определяется как исключительное основание для применения любого вида меры пресечения.

Подсудимый ОСОБА_2 поддержал данное ходатайство и просил его удовлетворить.

Прокурор возражала против удовлетворения данного ходатайства, так как подсудимый ранее судим, совершил три эпизода преступления, которое относится к тяжкому, потому оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Суд, выслушав мнение участников процесса, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения данного ходатайства, мнение защитника подсудимого, подсудимого поддержавшего данное ходатайство , ознакомившись с материалами уголовного дела, учитывая положения ст. 154-1 УПК Украины, касающихся размера залога, приходит к выводу, что по делу имеются предусмотренные ст. 150 УПК Украины обстоятельства, которые дают основание суду для избрании меры пресечения в отношении подсудимого в виде залога, в связи с чем ходатайство защитника подсудимого подлежит удовлетворено.

Ст.149 УПК Украины определен исчерпывающий перечень видов мер пресечения, которые могут быть применены к лицу по основаниям, которые в ней изложены.

В соответствии со ст. 150 УПК Украины, при разрешении вопроса о применении меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 148 УПК Украины, учитывается тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные обстоятельства, его характеризующие.

Судом установлено, что ОСОБА_2 имеет постоянное место жительства и регистрации, что подтверждается копией лицевого счета, а также актом, составленным жилищной организацией с участием соседей, исходя из данных лицевого счета проживает с бабушкой и матерью, по месту жительства, по месту работы характеризуется только положительно, за время нахождения в СИ г. Мариуполя взысканий не имел, на учете в наркодиспансере не состоит, молод.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у подсудимого ОСОБА_2 имеются такие социальные ценности, которые позволят ему не нарушить возложенные на него судом обязанности.

При решении вопроса об удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, суд учитывает Решение ОСОБА_4 Украины от 08.07.2003 года по делу № 1-23-2003 о том, что предупредительная мера в виде содержания под стражей не может быть применена только лишь по мотивам тяжести преступления, поскольку это противоречит Конституции Украины, в соответствии с которой лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не будет доказан в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда, а предупредительная мера содержание под стражей может быть применена лишь в случае необходимости предупреждения преступления или его пресечения.

При принятии решения об удовлетворении ходатайства судом учитывается и позиция Пленумов Верховного ОСОБА_4 Украины от 24 октября 2008 года № 14, 15, о необходимости учитывать требования Конвенции о защите прав человека , а также практику Европейского суда по правам человека относительно необходимости придерживаться разумных сроков содержания человека под стражей.

В соответствии с ч.2 ст.154-1 УПК Украины размер залога устанавливается органом, применившим меру пресечения, то есть в данном случае судом, и не может быть меньше в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, 17 000 гривен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 154-1, 165-1УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника подсудимого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 удовлетворить.

Изменить меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 с содержания под стражей в Мариупольском следственном изоляторе на залог, установив его размер в сумме 22 000 гривен .

Принять в залог денежную сумму в размере 22 000 гривен, которые подлежат перечислению на р/с №37317004001000 в управлении УДК в Донецькой области МФО 834016,ОКПО 26288796, получатель Управление ГСА в Донецкой области.

Возложить на ОСОБА_2 обязанность проживать по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_5 и являться по вызову суда с указанного адреса.

Освободить ОСОБА_2 из под стражи после предоставления к данному делу документов, подтверждающих перечисление суммы залога на указанный счет.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: Курбанова Н. М.